Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2021 ~ М-1261/2021 от 03.03.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-002043-38

Дело 2- 2595/2021

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург                       20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Шанской Г.Н. – Поповкиной А.Н.,

представителя ответчика Панкратовой М.Ю. – Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанской Галины Николаевны к Панкратовой Марине Юрьевне, Шишминцеву Юрию Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Шанская Г.Н. обратилась в суд исковым заявлением к Панкратовой М.Ю., в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 49 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 387 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

15.06.2021 уточнив исковые требования, истец просила суд признать договор купли- продажи автомобиля ..., заключенный между Панкратовой М.Ю. и Шишминцевым Ю.А., недействительным, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 49 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 387 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Определением суда от 13.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шишминцев Ю.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что он является не надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Определением суда от 13.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шанский А. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Шанской Г.Н. – Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности от 19.02.2021, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Панкратовой М.Ю. – Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от 30.03.2021, возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд снизить сумму ущерба, либо предоставить рассрочку на 6 месяцев по возмещению ущерба и отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2021.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ... в ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шанской Г.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Панкратовой М.Ю.

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от 24.01.2021 Панкратова М.Ю. вину в ДТП признала.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 24.01.2021 Панкратова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не выполнила требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемся по главной дороге. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 24.01.2021 Панкратова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Из указанного постановления следует, что Панкратова М.Ю. совершила нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002, управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Шанская Г.Н. с 15.04.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ..., является Шишминцев Ю.А. с 27.08.2015. В судебном заседании Панкратова М.Ю. пояснила, что приобрела указанное транспортное средство у Шишминцева Ю.А., в момент ДТП являлась владельцем.

Согласно договору купли – продажи от ... Шишминцев Ю.А. (продавец) продал Панкратовой М.Ю. (покупатель) автомобиль ..., ..., VIN .... За проданный автомобиль Шишминцев Ю.А. получил денежные средства в размере ... руб.

Согласно акту приема- передачи автомобиля от 20.01.2021, продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки .... Претензий к продавцу в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Панкратовой М.Ю. и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика Панкратовой М.Ю. в совершении ДТП, последней не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Панкратова М.Ю. управляя транспортным средством ..., являлась законным владельцем указанного транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ..., составленное по ее заказу ... согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет с учетом округления ... руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 24.01.2021, составляет ... руб.

Разрешая требования истца о признании договора купли – продажи автомобиля ... от 20.01.2021, заключенного между Панкратовой М.Ю. и Шишминцевым Ю.А., недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи и акта приема- передачи автомобиля ..., судом установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиль перешел во владение ответчика Панкратовой М.Ю., которая распоряжалась им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Шишминцев Ю.А. и Панкратова М.Ю., заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, суд отказывает Шанской Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Панкратовой М.Ю., Шишминцеву Ю.А о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Панкратовой М.Ю., необходимо возложить именно на последнюю, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, на момент спорного ДТП она владела спорным автомобилем, и взыскивает с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении сумму ущерба, рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение заявленного ходатайства Панкратовой М.Ю. представлены следующие доказательства: справка о доходах за ..., согласно которой общая сумма дохода ответчика составляет ... руб., справка о задолженности заемщика по состоянию на 05.04.2021, согласно которой Панкратова М.Ю. имеет задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб., справка о задолженностях заемщика по состоянию на ..., согласно которой, Панкратова М.Ю. имеет задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб. Кроме того у ответчика на иждивении находится .... Панкратова М.Ю. несет расходы по образовательной программе дошкольного образования, что подтверждается договором от 07.06.2018 и дополнительным соглашением ..., ежемесячные коммунальные расходы, что повреждается счетами на оплату за период январь, февраль, март ... года. Согласно справке ... от ..., Панкратова М.Ю. зарегистрирована и проживает с ... по адресу: ...

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не отражают действительное материальное положение ответчика Панкратовой М.Ю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности транспортное средство ....

При таких обстоятельствах, оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая материальное положение ответчика, суд не находит оснований для рассрочки исполнения настоящего решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением суда от 17.06.2021 по заявлению Шанской Г.Н. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство ...

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, то оснований для отмены обеспечительных мер до исполнения решения суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оценке ущерба в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили ... руб., что подтверждается договором ..., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ..., выданными ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП и взыскивает их с ответчика Панкратовой М.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ... руб., по направлению копии иска в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы, что подтверждается чеком на сумму ... руб., по отправке копии иска в адрес ответчика, что подтверждается чеком на сумму ... руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, суд взыскивает с ответчика Панкратовой М.Ю. в пользу истца данные расходы в размере ...

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... заключенному между Шанской Г.Н. и ... и распиской от 19.02.2021, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере ... руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Поскольку суд признал надлежащим ответчиком по делу Панкратову М.Ю., то в удовлетворении исковых требований Шанской Г.Н. к Шишминцеву Ю.А. о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шанской Галины Николаевны к Панкратовой Марине Юрьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Марины Юрьевны в пользу Шанской Галины Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 500 руб., убытки по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 руб., почтовые расходы в размере 587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шанской Галины Николаевны к Панкратовой Марине Юрьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Шанской Галины Николаевны к Шишминцеву Юрию Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021.

Судья: подпись      Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2- 2595/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: