Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-4442/2022;) ~ М-3475/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-85/2023                 УИД53RS0022-01-2022-005777-64     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Родионова С.В.,

третьих лиц Никифорова Я.И., Боровикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е.Я, к ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «ЭКО-Новострой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Никифорова Е.Я. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. между домами № корп. № и № корп. № по ул. <адрес> ее автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Никифоров Я.И., были причинены технические повреждения. Причиной повреждений явилась вылетевшая из принадлежащего ООО «Спецавтохозяйство» погрузочного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Боровикова Д.А. пустая пивная кега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению составляет 176 500 руб. Поскольку причинение ущерба вследствие погрузки или разгрузки груза в силу закона не является страховым случаем, истец лишена возможности получить страховое возмещение, в связи с чем, просила взыскать сумму ущерба с владельца автомобиля Скания ООО «Спецавтохозяйство», а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «ЭКО-Новострой», в качестве третьих лиц привлечены Боровиков Д.А., ПАО «ЛК «Европлан», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО СК «Согласие».

После проведения экспертизы истец уменьшила свои требования, просит взыскать сумму ущерба 71 526 руб. 54 коп.

Истец, представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство», третьи лица ПАО «ЛК «Европлан», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-Новострой» в заседание также не явился, Общество извещалось по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее ООО «ЭКО-Новострой» было извещено о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо Никифоров Я.И. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Боровиков Д.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. между домами № корп. № и № корп. № по ул. <адрес> при выгрузке мусора из автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Боровиков Д.А., вылетевшей пустой пивной кегой был поврежден принадлежащий Никифоровой Е.Я. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Никифорова Я.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ПАО «ЛК «Европлан», автомобиль передан ООО «Спецавтохозяйство» в лизинг на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.

На дату происшествия гражданская ответственность Никифоровой Е.Я. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ООО «Спецавтохозяйство» - в САО «ВСК».

Также страхователем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ПАО «ЛК «Европлан» в ООО СК «Согласие» был заключен договор КАСКО-лизинг, в том числе по риску «гражданская ответственность», на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке не относится к страховому риску по обязательному страхованию, аналогичное условие содержится и в 3.7.8 Приложения № 4 Правил страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова Е.Я. лишена возможности получить страховое возмещение, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать взыскания ущерба непосредственно с его причинителя.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтохозяйство» передало автомобиль <данные изъяты> гос. номер № во временное владение и пользование ООО «ЭКО-Новострой» для коммерческой и технической эксплуатации. Согласно п. 4.2.7 Договора, арендатор обязался в установленном законодательством РФ порядке нести самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием.

На момент происшествия Боровиков Д.А. являлся работником ООО «ЭКО-Новострой» и находился при исполнении своих служебных обязанностей, что следует из его пояснений, данных сотрудникам полиции в рамках проверки и подтверждается представленным трудовым договором, а также сведениями налогового и пенсионного органов, полученными по запросу суда.

Соответственно, лицом, обязанным возместить Никифоровой Е.Я. причиненный ей имущественный вред, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ является ООО «ЭКО-Новострой».

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению НЭПЦ «Ферзь» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 176 500 руб.

По заключению судебной экспертизы по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 60 260 руб. 53 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Выводы экспертизы эксперт Ханыгин И.Ю. подтвердил и в судебном заседании.

В то же время суд полагает обоснованной представленную стороной истца корректировку выводов судебной экспертизы, поскольку в подтверждение данной корректировки представлены конкретные ответы СТОА на запросы представителя истца о стоимости нормо-часа ремонтных работ по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная в ответах стоимость несколько выше, чем стоимость соответствующих нормо-часов, отраженных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом представителя истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 71 526 руб. 54 коп.

На основании ст.ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО «ЭКО-Новострой» в пользу Никифоровой Е.Я. следует взыскать расходы истца в размере 3 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 2 346 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, взысканию в пользу Никифоровой Е.Я. не подлежат, поскольку данные документы направлялись истцом в адрес ООО «Спецавтохозяйство», которое, как установлено при рассмотрении настоящего дела, надлежащим ответчиком не является.

Поскольку истец уменьшила исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ, Никифоровой Е.Я. следует возвратить госпошлину в сумме 2 385 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно представленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» сведениям, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб. Экспертиза не оплачена.

Поскольку сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ЭКО-Новострой», то с него как с надлежащего ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать и расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никифоровой Е.Я, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-Новострой», ИНН №, ОГРН № в пользу Никифоровой Е.Я, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 71 526 руб. 54 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 346 руб.

В части требований к ООО «Спецавтохозяйство» - отказать.

Возвратить Никифоровой Е.Я. госпошлину в сумме 2 385 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

Взыскать с ООО «ЭКО-Новострой», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», адрес: г. Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д. 40, кв. 1, ИНН №, КПП №, расч. счет № в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк г. Великий Новгород, БИК №, кор. счет № стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 08.06.2023.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 08.06.2023.