Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.                                                                                                    г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российская Федерация в лице МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы. Взыскать в пользу Минакова Ивана Александровича с Российский Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 17 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 680 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Минаков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере 17 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 680 руб. Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 25.02.2022г. отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № № от 18.11.2021г. в отношении Минакова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.6 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № № от 18.11.2021г. В целях отмены указанного постановления истец обратился с жалобой в Минусинский городской суд, воспользовался квалифицированной юридической помощью, заключив договор № № от 18.11.2021г. с защитником, подписав акт № № от 26.04.2022г. Минаков И.А. оплатил услуги защитника в сумме 17 000 руб. по платежному поручению № № от 01.06.2022г. При подаче иска в суд о взыскании суммы убытков, Минаков И.А. оплатил сумму государственной пошлины в размере 680 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17.11.2022г. постановлено: «Удовлетворить исковые требования Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы. Взыскать в пользу Минакова Ивана Александровича с Российский Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 17 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 680 руб.».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика Российская Федерация в лице МВД России Юсина А.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17.11.2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на то, что мировым судьей при вынесении решения не установлены юридически значимые обстоятельства: имелась ли вина сотрудника МО МВД России «Минусинский» при составлении им 18.11.2021г. постановления об административном правонарушении в отношении Минакова И.А., признаны ли незаконными действия должностного лица по составлению постановления об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Минакова И.А., являются ли расходы Минакова И.А. убытками, понесенными в следствие оспаривания действий (бездействий) сотрудника МО МВД России «Минусинский» с целью восстановления нарушенного права. Сам факт вынесения постановления об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. По смыслу ст.1069 ГК РФ при отсутствии обязательных для привлечения к гражданско-правовой ответственности условий (вины причинителя убытков, противоправности его действий (бездействия), причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками) заявленные убытки исходя из обстоятельств дела не могут быть взысканы с РФ в лице МВД России. Кроме того, размер расходов, заявленный ко взысканию, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку дело не отличается особой сложностью.

В судебном заседании представитель ответчика Российская Федерация в лице МВД России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Минусинский» Юсина А.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Минаков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Скворцовой Н.В.

Представитель истца Скворцова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Размер понесенных Минаковым И.А. расходов является разумным, не завышен, Скворцова Н.В. является профессиональным юристом, имеет высшее юридическое образование, принимала участие в судебном заседании, по делу произведен значительный объем работы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на плату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 18.11.2021г. № № Минаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 11.11.2021г. в 17-00 часов по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ №, совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 18.11.2021г. Минакову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Минаков И.А. обжаловал постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 18.11.2021г.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.02.2022г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 18.11.2021г. № № по делу об административном правонарушении о привлечении Минакова И.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в отношении Минакова И.А.

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2022г.

Заявляя требования по настоящему делу, Минаков И.А. указал, что с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов от незаконного административного преследования, он вынужден был обратиться за помощью защитника, им понесены расходы на оплату услуг защитника в рамках заключенного с предпринимателем Скворцовой Н.В. договора об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении № № от 18.11.2021г., в сумме 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 01.06.2022г.

Поскольку вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.02.2022г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 18.11.2021г. № № по делу об административном правонарушении о привлечении Минакова И.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в отношении Минакова И.А., мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец Минаков И.А. имеет право добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

Как следует из договора оказания юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении №№ от 18.11.2021г., заключенном между предпринимателем Скворцовой Н.В. (Защитник) и Минаковым И.А. (Клиент), Клиент поручает, а Защитник принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь Клиенту по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Клиента по ст.12.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности № № от 18.11.2021г., в том числе при рассмотрении дела судом. Стоимость услуг за подготовку в интересах клиента и направление в суд жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 18.11.2021г. № № определена сторонами в размере 5000 руб.; стоимость услуг по защите интересов клиента в суде первой инстанции, в том числе при подготовке к судебному заседанию определена в размере 12 000 руб. за каждое судебное заседание. Договор подписан сторонами.

Согласно акта № № от 26.04.2022г. и материалам дела, по данному договору защитником выполнены вышеуказанные услуги на общую сумму 17 000 руб., (5000 руб. + 12 000 руб.). Оплата услуг в размере 17 000 руб. подтверждается платежным поручением №№ от 01.06.2022г.

Таким образом, понесенные истцом расходы правомерно признаны мировым судьей убытками и взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения не установлены юридически значимые обстоятельства: имелась ли вина сотрудникам МО МВД России «Минусинский» при составлении им 18.11.2021г. постановления об административном правонарушении в отношении Минакова И.А., признаны ли незаконными действия должностного лица по составлению постановления об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Минакова И.А., являются ли расходы Минакова И.А. убытками, понесенными в следствие оспаривания действий (бездействий) сотрудника МО МВД России «Минусинский» с целью восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при решении вопроса о возмещении расходов понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре. Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление было отменено, а Минаков И.А. является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ. Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения по существу является возмещением судебных расходов. Так как Минаков И.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг защитника в рамках заключённого договора оказания юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении №№ от 18.11.2021г., он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заявленных ко взысканию и взысканных убытков отвечает требованиям разумности, поскольку подтверждается представленными документами, соответствует фактическому объему оказанных защитником услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, обстоятельства по делу определены мировым судьей верно.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российская Федерация в лице МВД России, – без удовлетворения.

    Председательствующий:                          Р.В. Шибанова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2023г.