Решение по делу № 2-91/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-91/2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

       г. Екатеринбург 13 февраля 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Осколковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» к Старикову <ФИО1> о возмещенииущерба,

У С Т А Н О В И Л:     

<ДАТА3> года в 19 час. 20 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, под управлением Старикова Н.П. и автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, под управлением <ФИО4>  

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, как указал истец, по вине ответчика Старикова Н.П., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с договором страхования, заключенного между истцом и <ФИО4>, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» организовало и оплатило ремонт транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 160 291 руб. 20 коп.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 124 655 руб. 38 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Страховая компания ответчика признала обстоятельства причинения ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 120 000 руб.  

Поскольку сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 4 655 руб. 38 коп.

Таким образом, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» просит суд взыскать с ответчика Старикова Н.П. 4 655 руб. 38 коп. ущерба и 400 руб. возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного судопроизводства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стариков Н.П. в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, обозрев постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Старикова Н.П., которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств среди прочих), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> года в 19 час. 20 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, под управлением Старикова Н.П. и автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, под управлением <ФИО4>  

         Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Старикова Н.П., который нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим <ФИО3>

Вина ответчика подтверждается представленными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС, постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Старикова Н.П., которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ. 

Характер повреждений автомобилей, соответствует обстоятельствам дела.

          Таким образом, в судебном заседании в полном объеме установлена вина ответчика Старикова Н.П. в причинении вреда, выразившегося в невыполнении им требований Правил дорожного движения, ответчик при движении в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим <ФИО3>

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с договором страхования, заключенного между истцом и <ФИО4>, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» организовало и оплатило ремонт транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 160 291 руб. 20 коп.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 124 655 руб. 38 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Страховая компания ответчика признала обстоятельства причинения ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 120 000 руб. 

Поскольку сумма страхового возмещения превысила лимит ответственности ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 4 655 руб. 38 коп.

   Таким образом, учитывая, что истцу в порядке, предусмотренном законом, перешло право требования страховой выплаты от ответчика, требование о взыскании является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы, подлежащей взысканию со Старикова Н.П., представленный истцом, признается судом верным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в полном объеме от удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» со Старикова <ФИО1> 4 655 руб. 38 коп. ущерба и 400 руб. возврат госпошлины, а всего 5 055 руб. 38 коп. (пять тысяч пятьдесят пять рублей 38 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2014 г.

Мировой судья                                                                 И.В. Борисов