Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 (2-6415/2021;) ~ М-5992/2021 от 17.11.2021

                                                                            Дело № 2-207/2022 (2-6415/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                      27 января 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперова Руслана Амид-Оглы к АО «ОмскВодоканал» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алекперов Р.А.-О. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 управлял своим автомобилем <данные изъяты> г/н №, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Терентьевой Е.И. Он двигался по <адрес> в районе <адрес>, наехал на металлический лист, прикрывающий канализационный люк на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гакова Р.В. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД Полиции УМВД России по г. Омску, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что вина Алекперова Р.А-О. в данном происшествии отсутствовала.

Для оценки причиненных повреждений он обратился в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб (в виде разности между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства) составил 75 761 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по гражданскому делу № удовлетворен иск Гакова Р.В. к ООО «ОмскВодоканал» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП. В иске к Алекперову Р.А.-О. было отказано, как ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Омска установлено, что согласно ответу <адрес> в реестре учитываются напорный коллектор и сети канализации протяженностью 3021,1 м, расположенные, в том числе, у жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>. В установленном законодательством порядке на объект закреплено право муниципальной собственности г. Омска, объект является имуществом казны г. Омска и передан по договору аренды ООО «Водоканал».

Истец просит взыскать с АО «ОмскВодоканал» в счет возмещения ущерба – 75761 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 рубля.

Истец Алекперов Р.А.-О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции просил учесть его пояснения, в том числе по делу №, где указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 двигался в потоке машин по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему (на основании рукописного договора купли-продажи) автомобиле <данные изъяты> г/н №, примерно со скоростью 40 км/ч, увидев, что на светофоре в районе <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, он снизил скорость и начал притормаживать. Внезапно, под днищем автомобиля услышал и ощутил сильный удар, в результате чего автомобиль отбросило на стоящий слева впереди автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гакова Р.В. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наехал на неровный металлический лист, прикрывающий расположенный на проезжей части канализационный люк. Какие-либо предупредительные знаки вокруг канализационного люка также отсутствовали, в связи с чем возможность объехать препятствие у него отсутствовала. Избежать наезда он не мог, так как из-за впереди идущего в потоке автомобиля, плоский лист железа он не видел. Сотрудниками ГИБДД его вина в ДТП не установлена.

Представитель Алекперова Р.А.-О. по устному ходатайству Комаров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вины Алекперова Р.А.-О. в ДТП не имеется, так как причинение ущерба имуществу истца произошло по причине наезда на канализационный люк, являющийся имуществом АО «ОмскВодоканал», эксплуатация которого осуществлялась ненадлежаще.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности Пирогова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указывала на отсутствие правовых оснований для возложения на общество ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП: не доказан факт нарушения обществом своих обязательств, не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием АО «ОмскВодоканал» и возникшими у истца убытками. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности самого истца в столкновении автомобилей, усматривает нарушение им п. 10.1 ПДД, вина потерпевшего бесспорно присутствует и составляет не менее 50 %. Водитель допустил наезд на препятствие, не проявив должного внимания и осмотрительности. Доказательств причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием АО «ОмскВодоканал» переданных ему на баланс сетей водоотведения в материалы дела не представлено, в административном материале указанных сведений также не содержится. Будучи не согласной с размером ущерба, стоимостью годных остатков представитель ответчика от проведения судебной экспертизы, представления контррасчета отказалась, пояснила, что последствия такого отказа ей известны и понятны. Принадлежность канализационного люка и его состояние на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Третьи лица Гаков Роман Владимирович, Терентьева Екатерина Игоревна в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Алекперова Р.А.-О., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Гакова Р.В., повлекшее причинение имущественного вреда в виде повреждений автомобиля Алекперова Р.А-О.

Из административного материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения водителей Алекперова Р.А.-О., Гакова Р.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Алекперов Р.А.-О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие в виде металлического листа, прикрывающего канализационный люк, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гакова Р.В. Место положения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксировано на проезжей части <адрес> на расстоянии 3,3 м от правой передней и задней осей и до края проезжей части <адрес>, от правой задней оси до угла здания 31 м. Место положения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксировано на проезжей части <адрес> на расстоянии 0,3 м от правой передней оси и до края проезжей части <адрес>, от правой задней оси и до края проезжей части <адрес>,3 м, от задней правой оси и до угла задания 31 м.

Таким образом, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков согласно заключению экспертизы, проведенной <адрес> представленному истцом, составила 75761 руб. Заключение экспертизы при несогласии ответчика с размером определения вреда, им не оспорено. При несогласии причинителя вреда с наличием вины в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба возлагается на него. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком представлены не были. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, контррасчет им также не представлен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Алекперова Р.А.-О. на металлический лист, прикрывающий люк канализационного колодца, расположенного на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. После наезда на указанный металлический лист транспортное средство под управлением Алекперова Р.А.-О. отбросило влево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Гакова Р.В.

Канализационный колодец, расположенный по указанному адресу, находится на балансе и эксплуатационном обслуживании АО «ОмскВодоканал».

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (введен в действие после утраты силы ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с разделом 2 указанного выше акта требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, расположенного на автомобильной дороге и техническое состояние которого не соответствует нормативным требованиям, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что расположенный на проезжей части люк канализационного колодца был прикрыт не плотно прилегающим металлическим листом. Какие-либо предупредительные знаки, ограждения указанного колодца на дату ДТП не имелись.

В результате наезда транспортного средства под управлением Алекперова Р.А.-О. на указанный металлический лист, не плотно прилегающий к люку канализационного колодца, автомобиль выбросило влево и произошло столкновение со стоящим перед запрещающим сигналом светофора транспортным средством под управлением Гакова Р.В. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Алекперова Р.А.-О. не установлено.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее техническое состояние канализационного колодца, расположенного на проезжей части.

Принадлежность АО «ОмскВодоканал» колодца, ненадлежащее техническое состояние которого послужило причиной ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу имуществу, не оспаривалась ответной стороной.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что АО «ОмскВодоканал» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в полном объеме.

С доводами представителя ответчика о том, что доказательства ненадлежащего содержания сетей водоотведения АО «ОмскВодоканал» отсутствуют, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С доводами представителя АО «ОмскВодоканал» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алекперова Р.А.-О., допустившего наезд на препятствие и столкновение в результате этого с транспортным средством под управлением Гакова Р.В. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с утверждением, что вина Алекперова Р.А.-О. составляет не менее 50 %, согласиться нельзя, поскольку доказательств, прямо указывающих на данные обстоятельства, не представлено. Ответчиком АО «ОмскВодоканал» не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить Алекперов Р.А.-О. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы в данном случае избежать ДТП.

При этом водитель Алекперов Р.А.-О. за нарушение скоростного режима к ответственности привлечен не был. Из материалов настоящего дела и дела № следует, что транспортные средства под управлением истца и ответчика двигались в плотном потоке транспортных средств. Ненадлежащее состояние дорожной части, обусловленное ненадлежащим состоянием канализационного колодца, в такой ситуации не было очевидным для Алекперова Р.А.-О.

В частности, при рассмотрении иска Гакова Р.В. установлена причина ДТП – наезд Алекперова Р.А.-О. на металлический лист, прикрывающий канализационный люк вместо стандартной крышки, при этом предупредительные знаки рядом с канализационным люком отсутствовали.

Таким образом, в рамках настоящего спора вина Алекперова Р.А.-О. в наезде на неприкрытый канализационный люк отсутствует, поскольку нарушений ПДД с его стороны судом не установлено, что подтверждается помимо административного материала, также решением суда по делу № по иску Гакова Р.В. о возмещении ущерба к АО «ОмскВодоканал».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, приобретен Алекперовым Р.А.-О. у предыдущего владельца – Терентьевой Е.И. <данные изъяты> В связи с изложенным является собственником данного автомобиля.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу заключение экспертизы, которое сторонами не оспорено.

Соответственно, с АО «ОмскВодоканал» в пользу Алекперова Р.А.-О. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 75761 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорной ситуации по вопросу возмещения вреда в результате ДТП.

    При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 473 рублей.

    Поскольку иск удовлетворен, с АО «ОмскВодоканал» в пользу Гакова Р.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алекперова Руслана Амид-Оглы удовлетворить полностью.

    Взыскать в пользу Алекперова Руслана Амид-Оглы с АО «ОмскВодоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 761 руб., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 473 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

    Судья                                  Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2021-010178-77

Подлинный документ подшит в деле № 2-207/2022 (2-6415/2021)

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     _____________________________ Е.Н. Чукреева

Секретарь ________________________Л.А. Дужнова