Решение по делу № 5-202/2016 от 05.07.2016

Дело № 5-86-202/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении05 июля 2016 г. г.Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области - Федотова Л.И. (г. Волгоград-400067, ул. Одоевского, 72а), рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 17.06.2016 г. в отношении: Черкасова В.А.,31.05.1987 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>

- в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ: Черкасов В.А., являясь руководителем ООО«Строй Сервис», не выполнил в установленный срок - до 20.05.2016 года, законное представление заместителя начальника, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Крижановского Д.Я.  <НОМЕР> от <ДАТА5> о предоставление сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес места нахождения организации. Представление не выполнено по адресу: г. Волгоград, ул.Кирова, д.121А. Черкасов В.А. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны. 20.06.2016 года по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности направлялось извещение о времени и дате рассмотрения дела. Согласно почтовому конверту извещение невручено Черкасову В.А. в связи с «истечением срока хранения». В соответствии с ПостановлениемПленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу. Учитывая, что суказанного Черкасовым В.А. адреса поступило сообщение о временном отсутствии адресата, суд расценивает данное обстоятельство как отказ Черкасова В.А. от получения извещения о дате судебного рассмотрения, его неявку в суд неуважительной. Специалист 1 разряда МИФНСРоссии №11 по Волгоградской области Петросян М.С. по вызову суда не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд, исследовав вседоказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Диспозиция ч.1ст.19.5 Кодекса РФоб административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства . Судом установлено, чтопредставление за <НОМЕР> от <ДАТА5>, направленное в адрес директора ООО «Строй Сервис» Черкасова В.А., основано на протоколе осмотра помещения, территории по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Строй Сервис» от 18.04.2016 года. Основанием для проведения проверки явилось поручение заместителя начальника МИФНС России №11 по Волгоградской области, которым поручено Прохоренко Н.В. -государственному налоговомуинспектору провести обследование по факту места регистрации юридического лица и осуществления деятельности ООО «Строй Сервис», зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул.Кирова, д.121А. Разрешая вопросо законности представления, направленного  должностным лицом налогового органа 28.04.2016 года в адрес директора ООО «Строй Сервис» Черкасова В.А., мировой судья исходит из положений статей 91 и 92 Налогового Кодекса, регламентирующих соответствующие полномочия налоговых органов, которые прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контекстедействующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. Доказательств того, чтопроверка проводилась в рамках выездной налоговой проверки, суду должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено, следовательно , у суда отсутствуют основания  признавать представление налогового органа  законным и обоснованным и, как следствие, подлежащим исполнению. Объективной стороной правонарушений,предусмотренных ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является невыполнение представления в установленный срок, т.е. для установления фактанарушения представления должен быть установлен факт своевременного вручения представления адресату. Как следует из представленныхв материалах дела доказательств, предписание Черкасову В.А.- руководителю ООО «Строй Сервис», или иному представителю юридического лица, не вручалось. Кроме этого, согласнопредставлению налогового органа, Черкасову В.А. необходимо было представитьзаявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть сведений, предоставление которых предусмотрено законом. Вместе с этим,за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции,изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. Поскольку состав правонарушения,предусмотренный ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют разные родовые объекты посягательства, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий Черкасова В.А. В соответствиисо ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административнойответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возложено закономна орган,  привлекающий к административной ответственности,  наряду с правовыми  и фактическими основаниями  административной  ответственности,  необходимо соблюдение  процессуальных  элементов по рассмотрению  дела  об административном деликте, в частности   доказанности   обстоятельств,   в противном случае  любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого. Учитывая изложенное, судприходит к выводу, что в действиях Черкасова В.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Отсутствие состава административного правонарушенияв силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу, следовательно, производство по административному делу в отношении Черкасова В.А. подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.3, 23.1, 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

         Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя  Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» Черкасова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжалованов Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановленияМировой судья Л.И. Федотова