Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1444/2022 от 17.02.2022

УИД: №

Дело № 2-1444/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пищиковой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пищиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 07.10.2019 по 16.11.2020 в размере 1248686,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14443,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Пищиковой О.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ....... рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца на следующих условиях: ежемесячный платеж (за исключением последнего) – ....... рублей, размер последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ рублей, день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – ....... % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1248686,20 руб.

06 ноября 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1248686,20 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пищиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пищиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2018 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Пищиковой О.В. был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, кредит представляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ («дата полного погашения кредита»), процентная ставка ....... % годовых, погашение основного долга и процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в ....... день каждого месяца в размере 23405 рублей (п.1, п.2, п.4, п.6 индивидуальных условий).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере ....... % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п.12 индивидуальных условий).

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05 марта 2018 года № предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

06 ноября 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (в том числе заключенному с Пищиковой О.В. – в сумме 1248686,20 рублей).

В адрес ответчика Пищиковой О.В. ООО «ЭОС» направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования от 21.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет 1248686,20 рублей, в том числе: 11948,78 рублей – просроченные проценты; 1054972,94 рублей – задолженность по основному долгу, 181764,48 рублей - проценты за просрочку.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства не исполняются, требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 14443,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Пищиковой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 07.10.2019 по 16.11.2020 в размере 1248686,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14443,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец