Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-73/2024 (2-2302/2023;) ~ М-1544/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-73/2024                          

УИД 33RS0001-01-2023-002255-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              8 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи              Милитеевой В.Д.,

с участием

представителя ответчика                 Савеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурина А. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепурин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.рег.знак №, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в размере 200000 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 400000х1%, где Х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

    Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: ...., гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Чепурину А.Ю., и ...., гос.рег.знак №, под управлением Гуськова А.В. Виновным в ДТП был признан Гуськов А.В.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для этого документы.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, указав просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец полагает, что предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 20 календарных дней истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 400000 руб., а период просрочки 50 календарных дней, расчет неустойки составляет: 400000 руб.*1%*50 календарных дней = 200000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку ответчиком ему нанесены моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем, в назначенные судебные заседания истец дважды подряд (2.05.2024 и 8.05.2024) не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в лице представителя Савеловой С.В., не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Гуськов А.В., Гуськова Л.И., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представителя не направили, о слушании дела извещались судом. Не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в отсутствие не просил, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представил, ответчик, третьи лица, на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чепурина А. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий     Е.В. Егорова