Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 02.10.2023

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Киберколлект» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Киберколлект» обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 в размере 16875 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа быловозвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Киберколлект» предъявил в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону частную жалобу, в которой просит его отменить, направить материалы мировому судье для рассмотрения в приказном порядке по существу. В обоснование жалобы указав, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о том, что к заявлению не приложено платежное поручение об оплате госпошлины, является ошибочным. Просит отменить определение мирового судьисудебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о возврате заявленияООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1. Материал по заявлению ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 направить на новое рассмотрение.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Жалобарассмотрена в порядкест.333 ГПК РФбез извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и доводыжалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отменепо следующим основаниям.

В силу ст. 334 суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставитьопределениесуда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ может служить нарушение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 5), выводы мирового судьи о возвращении заявления являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Киберколлект» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.