Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-58/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-2/2023                                             УИД 22RS0017-01-2022-000278-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                                                    28 марта 2023 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Сбитневой С.А.

с участием государственного обвинителя Кретова Д.М.,

подсудимого Данильченко А.В.,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данильченко ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 12 дней по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ присоединен неотбытый срок 10 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижен размер назначенного Данильченко А.В. на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска освобожден УДО на 10 месяцев 9 дней. Не отбытый срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 264.1, ст. 319 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, у Данильченко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве Сростинского участкового лесничества Лебяжинского лесничества на территории Егорьевского района Алтайского края, точное место дознанием не установлено, достоверно знающего о том, что он имеет судимость по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Данильченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в лесном массиве Сростинского участкового лесничества Лебяжинского лесничества на территории Егорьевского района Алтайского края, точное место дознанием не установлено, сел за управление вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться на нем по территории Егорьевского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут Данильченко А.В., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на 22 километре автодороги № (<адрес>) на территории Егорьевского района Алтайского края, которые выявили у Данильченко А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Данильченко А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут сотрудниками взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Данильченко А.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6510, 6810», заводской номер ARCN - 0461, в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Данильченко А.В. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,52 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что Данильченко А.В. управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Данильченко А.В.вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Данильченко А.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показал, что он предупрежден о том, что при его согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, он признает полностью. По существу подозрения может показать следующее. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по <адрес>. На иждивении у него <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети записаны на фамилию матери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как они с ней <данные изъяты>. <данные изъяты>. На учете у врача психиатра, нарколога, инфекциониста не состоял и не состоит. Постоянного места работы не имеет, работает по найму у местных жителей. У него в личном пользовании имеется автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № он управляет по договору купли-продажи, автомобиль зарегистрирован на имя прежнего хозяина. Ранее он привлекался к административной ответственности за то, что управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он водительского удостоверения не имеет, так как лишен его. В настоящее время он привлекается МО МВД России «Мамонтовский» к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. В утреннее время, около 07 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы собрать грибы, сдать их и выручить денежные средства. При этом он с собой привез две бутылки пива объемом по 1,5 литра, чтобы, находясь в лесу, выпить его. В <адрес> он заехал со стороны <адрес>. Собирал грибы он между сел Сросты и <адрес>. В течение всего дня он вместе с сыном, ФИО2, собирал грибы, чтобы в вечернее время сдать их в <адрес> и вернуться домой. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве около <адрес>, точное место не знает, он выпил пива около половины 1,5-литровой бутылки, после чего продолжил собирать грибы. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил переехать на другое место - в сторону <адрес>. Для этого ему необходимо было выехать на автодорогу <адрес>, проехать по ней и вновь заехать в лесной массив. Другой дороги он не знал. Когда около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он выехал из леса и двигался по автодороге <адрес> на территории <адрес>, при въезде в <адрес> он увидел, что мимо него проехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Данный автомобиль был с опознавательными знаками. Сотрудники ГИБДД заехали в <адрес>. Он в это время находился около вышки сотовой связи с южной стороны <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь с южной стороны въезда в <адрес>, около вышки сотовой связи, он завел двигатель автомобиля, съехал с автодороги и поехал по проселочной дороге в сторону лесного массива. В это время он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили маячки и подали ему звуковой сигнал с требованием остановиться. Он не выполнил требование сотрудников и продолжил движение, так как хотел скрыться от них. Он знал, что при проверке сотрудниками ГИБДД его документов, они увидят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД продолжили движение за ним, при этом не выключали световые маячки и продолжали подавать звуковой сигнал с требованием остановиться. Передвигаясь по проселочной дороге, он заехал в лесной массив. Сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле также проследовали за ним. Он попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но в результате застрял на обочине дороги и не смог ехать далее. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились. Один из сотрудников назвал свою должность, фамилию, имя, отчество, которые он не запомнил, и спросил у него документы на автомобиль. Он предъявил договор купли-продажи на автомобиль и страховой полис. Затем сотрудник ГИБДД спросил, выпивал ли он сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, спиртное. Он не стал скрывать, сказал, что выпивал. После этого сотрудник ГИБДД сказал ему, что для дальнейшего разбирательства необходимо проехать в отделение полиции по <адрес>, а перед этим пройти в их патрульный автомобиль. Он вместе с сотрудником ГИБДД прошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем он на патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД поехал в отделение полиции, а на его автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак О № поехал второй сотрудник. В отделении полиции по <адрес> они прошли в служебный кабинет сотрудников ГИБДД, где ему пояснили, что для составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пригласят понятых. В качестве понятых были приглашены двое не знакомых ему мужчин. Сотрудники ГИБДД представили ему понятых, их фамилии, имена и отчества он не запомнил. Сотрудник ГИБДД представил его понятым и пояснил им, что они приглашены для участия при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудником ГИБДД был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан вслух. Замечаний на протокол ни от кого, в том числе и от него самого, не поступило. Он и понятые поставили в данном протоколе свои подписи. После этого ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, то есть в кабинете сотрудников ГИБДД. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он и понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Он, находясь в кабинете сотрудников ГИБДД по пер. <адрес> <адрес>, в присутствии понятых дал свое согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого сотрудник ГИБДД в присутствии его и понятых вставил в прибор новую, неиспользованную трубку, которая в присутствии него и понятых была распакована с заводской упаковки. После того, как он выдохнул воздух в данную трубку, прибор выдал тест-чек, в котором было указано: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 22:57, воздух: 0.00, результат: 0,52 мг/л, после чего сотрудник ГИБДД в данный тест-чек, в графу «обследуемый», записал его фамилию и поставил свою подпись. Кроме сотрудника в тест- чеке поставили свои подписи он и понятые. Согласно данному тест-чеку было установлено, что в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта составило 0,52 мг/л, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение. Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования с применением технического средства измерения. Он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых поставил свою подпись. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему была вручена под роспись. С результатом прибора он был согласен. Сотрудник ГИБДД в служебном кабинете опросил его о произошедшем. Ему было известно, что в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД установлен видеорегистратор и производится запись (л.д. 29-33).

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина Данильченко А.В. подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом допроса свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому,он работает инспектором взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором взвода № ОР ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №3 находился согласно графику выхода на работу на смене. Они работали по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>. Около 20 часов 00 минут он и Свидетель №3 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион, за рулем которого находился он, двигались на выезде из <адрес> в южном направлении по <адрес> и увидели, что в юго-восточном направлении по шоссе <адрес> движется автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак которого им был не виден. Они заметили, что в автомобиле без автокресла находится малолетний ребенок, поэтому решили остановить данный автомобиль. Ими были включены световые сигналы, но водитель данного транспортного средства, повернув направо, продолжил движение по проселочной дороге в сторону лесного массива. Ими неоднократно был подан сигнал с требованием произвести остановку, но водитель продолжал движение автомобиля, так как пытался скрыться от их преследования. Передвигаясь по проселочной дороге, водитель преследуемого ими автомобиля заехал в лесной массив, они на служебном автомобиле также проследовали вслед за ним. В течение 40 минут водитель данного автомобиля пытался скрыться от них, но в результате застрял на обочине дороги и не смог ехать далее. После чего они с Свидетель №3 вышли из служебного автомобиля, представились водителю и спросили у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель данного автомобиля представился Данильченко ФИО20. В ходе проверки было установлено, что водительского удостоверения у него нет, так как он был его лишен. Данильченко А.В. предоставил им документы на транспортное средство. В ходе разбирательства было установлено, что у Данильченко А.В. присутствуют признаки алкогольного опьянения - запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Он спросил у Данильченко А.В., употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, на что Данильченко А.В. пояснил, что употреблял в этот день в вечернее время пиво. После этого он пояснил Данильченко А.В., что для дальнейшего разбирательства необходимо будет составить протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данильченко А.В. согласился, после чего передал ему ключ зажигания от принадлежащего ему автомобиля, а сам сел в их служебный автомобиль. До здания ОП по Егорьевскому району Данильченко А.В. проехал в патрульном автомобиле. По приезду в ОП по Егорьевскому району, они прошли в служебный кабинет сотрудников ГИБДД, где он пояснил Данильченко А.В., что для составления документов будут приглашены понятые. В качестве понятых им были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2. Находясь в служебном кабинете, он пояснил им, что они приглашены в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данильченко А.В. Также понятым были разъяснены их права и ответственность. После чего им в отношении Данильченко А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан вслух всем участвующим лицам. В протоколе была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого, в том числе и у Данильченко А.В., по факту составления данного протокола не поступило. После чего Данильченко А.В. и все участвующие лица, в том числе понятые, поставили в данном протоколе свои подписи. После этого Данильченко А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «DRAGER», на что Данильченко А.В. ответил согласием. Далее он прошел проверку на состояние алкогольного опьянения с применением данного технического средства, вследствие чего было установлено, что в выдыхаемом воздухе Данильченко А.В. содержался алкоголь, превышающий допустимую норму, что свидетельствовало о состоянии опьянения, результат Данильченко А.В. составил 0,52 мг/л, после чего в чеке, выданном анализатором, свою подпись поставили Данильченко А.В., понятые и он. После этого Данильченко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<адрес>» в <адрес> на состояние опьянения, если он не согласен с результатами прибора «DRAGER», но Данильченко А.В. ответил отказом, пояснив, что в этом нет смысла, так как он сегодня употреблял спиртное и с результатами освидетельствования полностью согласен. Затем был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором Данильченко А.В. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен, удостоверил данную запись своей подписью, акт подписали также понятые. Кроме того, при проверке информационной базы было установлено, что Данильченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В связи с тем, что в действиях Данильченко А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. По делу об административном правонарушении в отношении Данильченко А.В. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 28.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях Данильченко А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 42 - 45);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 37- 41);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он был приглашен в качестве понятого в кабинет сотрудников ГИБДД, расположенный в ОП по <адрес> по пер. <адрес>. В кабинете находились сотрудники полиции - Свидетель №3 и Свидетель №4 Через 5-7 минут в кабинет вошел молодой парень, которого он знает как жителя <адрес> - Свидетель №2, отчество его он не помнит, которого сотрудники пригласили в качестве второго понятого, и мужчина, которого сотрудники ГИБДД представили ему и Свидетель №2 как жителя <адрес> - Данильченко ФИО21, отчество которого он не помнит, при этом сотрудники ГИБДД пояснили, что Данильченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, на автодороге <адрес> на территории <адрес>. По внешнему виду Данильченко А. было действительно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - изо рта исходил запах спиртного. После чего сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что необходимо составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором после его прочтения все присутствующие поставили свои подписи. Данильченко А. собственноручно поставил свою подпись. После составления вышеуказанного протокола Данильченко А. в присутствии его и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, название которого он не запомнил, на что Данильченко А. согласился. Для проведения освидетельствования ему и второму понятому были разъяснены суть проводимого мероприятия, права и обязанности понятых. Затем Данильченко А. прошел проверку на приборе, вследствие чего было установлено, что в выдохе воздуха Данильченко А. содержался алкоголь свыше допустимой нормы, сколько точно, он не помнит, что свидетельствовало о состоянии опьянения Данильченко А., после чего в чеке, выданном прибором, свою подпись поставили он, второй понятой и Данильченко А. С заключением прибора Данильченко А. был полностью согласен. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данильченко А. было разъяснено, что он может не согласиться с результатами прохождения на приборе и пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Данильченко А. пояснил, что с результатами он согласен и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствование не желает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данильченко А. написал, что согласен с результатом, и поставил свою подпись. Он и второй понятой тоже поставили там свои подписи. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 46-49);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-53);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом <адрес> об отстранении Данильченко А.В. от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данильченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю,согласно которым Данильченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 68-76);

- копией приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данильченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» по пер. <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, которым управлял Данильченко А.В. (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № 22 (л.д. 54-57);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № (л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- компьютерного диска СD-R, содержащего фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 4345 22 регион (л.д. 61-63);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.09.2022компьютерного диска СD-R, содержащего фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 4345 22 регион (л.д.64).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Данильченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины, согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого Данильченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При решении вопроса о назначении наказания Данильченко А.В., суд руководствуется положениями статей 6, 60Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания Данильченко А.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание Данильченко А.В. обстоятельствами суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение признательного содержания, данное до возбуждения уголовного дела и последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, наличие на его иждивениитроих несовершеннолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, упорно игнорирует требования закона, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Данильченко А.В., а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд также считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное деяние совершено Данильченко А.В. до вынесения в отношении него приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Данильченко А.В. с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца, компьютерный диск СD-R с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Требований о возмещении судебных издержек не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данильченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания с наказанием по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Данильченко ФИО22 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избрать Данильченко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Данильченко А.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы Данильченко А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца, компьютерный диск СD-R с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.

Судья                                            О.А. Алонцева