Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2021 ~ М-44/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-211/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от 23.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Балатбековой Зумруд Мукаиловны № У-20-179805/5010-005,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что 23.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Балатбековой З.М. в отношении САО "ВСК" принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 45458,13 руб., при этом финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, т.е. ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Потому просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова по обращению № У-20-179805/5010-005, отказать в удовлетворении требований Балатбековой З.М. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45458,13 руб.; применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного - Корнеев А.А. направил в суд документы, на основании которых было принято оспариваемое решение, при этом указывал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Более того, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом снижения неустойки. В рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права. Потому просил суд учесть данные обстоятельства.

Заинтересованное лицо Балатбекова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, информация по делу также размещалась на Интернет-сайте суда http://karabudahkentsky.dag.sudrf.ru, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2019 вследствие действий Абдурашидова М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер Н444АЕ05, был причинен ущерб принадлежащему Балатбековой З.М. транспортному средству Mersedes Benz S500L, государственный регистрационный номер М539СК05.

Гражданская ответственность Абдурашидова М.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК № 3008460130. Согласно акту о страховом случае по убытку № 6793096, 08.08.2019 Балатбекова З.М. в лице представителя обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" № 6793096 от 18.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 73989 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61315,50 руб. 23.08.2019 САО "ВСК" признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты представителя Балатбековой З.М. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61315,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 234750.

28.11.2019 в САО "ВСК" от представителя Балатбековой З.М. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36366,50 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование требований было предоставлено заключение эксперта № 430-19 от 03.10.2019 ИП Буркова Е.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 161400 руб., с учета износа составляет 97682 руб.

31.12.2019 САО "ВСК" подготовила Акт о страховом случае по убытку № 7084588, согласно которому выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 36366,50 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 2318 руб., и произвела выплату денежных средств в размере 38684,50 руб. (36366,50 руб. + 2318 руб.), что подтверждается платежным поручением № 413417.

16.07.2020 в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47275,80 руб. 21.08.2020 САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2020 № У-20-179805/5010-005 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Балатбековой З.М. постановлено: «…Взыскать с САО "ВСК" в пользу Балатбековой З.М. неустойку в размере 45458,13 руб. …».

Суд усматривает, что размер неустойки за период с 29.08.2019 по 31.12.2019 уполномоченным определен верно, что составляет 45458,13 руб. (1 % от 36366,50 руб. * 125 дней).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз.2 п. 21 ст. 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод САО "ВСК" о необходимости применения уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. Уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в гражданском деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по гражданскому делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения уполномоченного у суда не имеется, поскольку он принял решения в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделяет уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки допустимо и возможно.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения уполномоченного неустойки до 20000 рублей, удовлетворив требования заявителя САО "ВСК" в этой части.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению Балатбековой З.М.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного. В данном случае суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение уполномоченного в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении требований заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, тем самым решение уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, где указано, что если суд придет к выводу о том, что уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-179805/5010-005 от 23.12.2020, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов