Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 15.02.2023

УИД 25RS0006-01-2023-000239-06

Уголовное дело № 1-123/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 25 мая 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., ст.помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Ульзутуева А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО11,

при секретарях судебного заседания Озмителенко Л.С., Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее-специальное образование, не работающей, вдовы, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, находясь в точно неустановленном месте, вблизи <адрес> края обнаружила на проезжей части банковскую карту ПАО «Сбербанка», принадлежащую Потерпевший №1, после чего у ФИО2 в вышеуказанные дату и время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный район, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что ее действия для потерпевшей и иных посторонних лиц не очевидны, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, направилась в магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством бесконтактной оплаты за различные товары и продукты питания, с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 похитила денежные средства в размере 1 101 рубль 75 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут осуществила оплату на сумму - 268 рублей 27 копеек, в 10 часов 31 минуту на сумму - 392 рубля 70 копеек, в 10 часов 32 минуты на сумму - 197 рублей 39 копеек, в 10 часов 33 минуты на сумму 118 рублей, в 10 часов 36 минут на сумму 125 рублей 39 копеек, тем самым похитив данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 101 рубль 75 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный ущерб, указав, что обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, указанные в обвинительном заключении признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) вышла из дома и направилась в магазин, увидела на дороге в грязи лежит банковская карта, которую она (ФИО2) подобрала и в магазине «Мечта» купила продукты питания, воспользовавшись денежными средствами, находящимися на карте. В этот же день в вечернее время к ней (ФИО2) домой пришли представители несовершеннолетних, она сразу вернула 1100 рублей. В последующем по этому вопросу приехали сотрудники полиции. В настоящее время с потерпевшей примирилась, последняя никаких претензий ей (ФИО2) не высказывает, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон и освободить от взыскания процессуальных издержек, так как не работает и не имеет денежных средств.

Кроме личного признания вины, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим парнем Свидетель №5 пошли гулять, утром она проснулась и обнаружила отсутствие карты, думала, что найдется, но вскоре на телефон стали приходить СМС, из которых было видно, что с утерянной карты снимаются денежные средства, в итоге было списано около 1700 рублей, осталось всего 500 рублей 00 копеек. Она (Потерпевший №1) позвонила своему парню, с которым поехали на «Интернат» в магазин «Мечта», попросили показать видео с камер видеонаблюдения, поскольку в СМС был указан данный магазин в котором расплачивались принадлежащей ей (Потерпевший №1) картой. Сотрудники магазина сказали, что в магазин приходила женщина, которая покупала продукты, но потом у нее денег не хватило и она ушла. Затем пришла СМС из магазина «Винлаб» о том, что была попытка совершить покупку с использованием ее (Потерпевший №1) карты. Она с парнем отправилась в вышеуказанный магазин, где также посмотрели видео с камер видеонаблюдения. Оказалось Свидетель №5 знает подсудимую, которая проживала с ним по соседству, вечером отправились к подсудимой домой, ФИО2 во всем созналась, вернула денежные средства и принесла извинения. В настоящее время она (Потерпевший №1) претензий к подсудимой не имеет, извинения приняла, с подсудимой примирилась, просит прекратить производство по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО11 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет статус сироты, поэтому в качестве законного представителя она (ФИО11) была приглашена следователем. Действительно ей Потерпевший №1 рассказывала о хищении у последней денежных средств с банковской карты. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая и подсудимая примирились, она (ФИО11) поддерживает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.133-136), который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе со своей подругой Потерпевший №1 пошел в магазин «Мечта», который расположен по адресу: <адрес>, где они купили продукты питания, что именно из продуктов они купили, он уже не помнит, после чего они пошли к его бабушке, которая проживает в <адрес> крае, по <адрес>, отнесли ей купленные продукты, после чего они пошли к нему домой, ФИО4 также пошла с ним. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала ему, что обнаружила, что ее карты нет в кармане ее куртки, сказала, что опаздывает в колледж, поэтому поищет ее потом. После чего примерно в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, они с ФИО4 встретились в колледже и она сообщила ему, что ей пришло пять уведомлений о том, что с ее банковской карты, которую она не смогла найти утром были списаны денежные средства в общей сумме 1 101 рубль 75 копеек. Также она сказала, что в сообщениях было указано, что данные покупки были произведены в магазине «Мечта», где они были вчера вечером. После уроков примерно в 11 часов 00 минут они с ФИО4 поехали в магазин «Мечта», чтобы узнать, кто расплачивался ее картой. Но узнать они ничего не смогли, так как в магазине была ревизия. ФИО4 растерялась, не знала, что делать, как найти свою карту, поэтому решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся, а именно о том, что она утеряла свою банковскую карту и кто-то с помощью нее расплачивается, позвонила в полицию она примерно в 12 часов 00 минут, точнее он не помнит. После чего ей в 12 часов 01 минуту пришло уведомление, что ее картой пытались расплатиться в «Винлабе», который находится по адресу: <адрес>, но ничего не получилось, так как на карте было недостаточно денежных средств. После чего они с ФИО4 приняли решение проехать по данному адресу в «Винлаб» и узнать, возможно там есть камеры видеонаблюдения и им разрешат посмотреть, кто расплачивался ее картой. Когда они приехали по вышеуказанному адресу в магазин «Винлаб» они объяснили ситуацию, а именно, что у ФИО4 похитили карту и расплачиваются ей в магазинах, что ей пришло сообщение, что ее картой пытались расплатиться в их магазине, после чего сотрудники магазина разрешили ему и ФИО4 посмотреть записи с камер. Когда они смотрели записи, то он узнал на записи женщину, которая является его соседкой, проживает по адресу: <адрес>, также они узнали, что это она расплачивалась ее картой, после чего приняли решение пойти к ней домой и разобраться в случившемся. Когда они пришли к ней домой по вышеуказанному адресу, они с ФИО4 начали спрашивать у нее, где ее карта, которую она нашла и начала расплачиваться ей в магазине, она сказала, что понятия не имеет о чем они говорят, она не находила никакую карту. Они не знали, что делать, поэтому вернулись в магазин «Винлаб», расположенный по вышеуказанному адресу и попросили еще раз показать им запись, чтобы сделать снимок женщины и предъявить ей, им разрешили. Далее, когда они вернулись по адресу проживания данной женщины, а именно: <адрес>, они предъявили ей фотографию, сказали, что это она расплачивалась картой ФИО4, после чего она созналась, что это действительно она. Она не сказала зачем она взяла карту, извинилась, возместила ФИО4 ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.107-111), которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что она трудоустроена в ООО «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 09 часов 00 минут и находилась на работе. Следователем ей на обозрение была предоставлена фотография женщины, на которой она узнала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут приходила к ним в магазин и хотела купить бутылку водки, оплатить она хотела по карте, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно денежных средств. После чего в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут в их магазин пришли двое подростков – парень и девушка и попросили показать им записи с камер видеонаблюдения, перед этим объяснив, что у девушки была украдена банковская карта и по этой карте в 12 часов 01 минуту пытались расплатится в их магазине, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно денежных средств. Она согласилась показать им записи с камер видеонаблюдения, когда они смотрели запись они узнали в вышеуказанной женщине свою соседку, после чего ушли, но примерно минут через 30 вернулись и попросили сделать фотографию женщины, чтобы предъявить ей, сделали снимок, после чего ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.117-121), которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что она трудоустроена у ИП «Гусева» в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене с 08 часов 00 минут. Следователем ей на обозрение была представлена фотография женщины, которая довольно часто совершает покупки в их магазине, ДД.ММ.ГГГГ она также приходила к ним в магазин и покупала продукты питания, какие именно она не помнит. После примерно минут через 20-30 к ним в магазин пришли молодые парень и девушка, которые сообщили, что у них украли банковскую карту и расплачивались ей в их магазине, попросили показать записи с камер видеонаблюдения, чтобы посмотреть, кто расплачивался их картой, но она не смогла им ничем помочь, так как доступа к камерам у нее не было, а начальства не было на месте, после чего парень и девушка ушли.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.112-116, 122-126), которые в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными по делу в качестве свидетелей показали, что они трудоустроены у ИП «Гусева» в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене с 08 часов 00 минут. Следователем им на обозрение была представлена фотография, после чего был задан вопрос о том, узнают ли они женщину на фотографии. На что они ответили утвердительно, указав, что данная женщина довольно часто совершает покупки в их магазине, ДД.ММ.ГГГГ она также приходила к ним в магазин и покупала продукты питания, какие именно они не помнят. После примерно минут через 20-30 к ним в магазин пришли молодые парень и девушка, которые сообщили, что у них украли банковскую карту и расплачивались ей в их магазине, попросили показать записи с камер видеонаблюдения, чтобы посмотреть, кто расплачивался их картой.

Показания вышеприведенной потерпевшей, ее законного представителя, подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласующиеся между собой, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-81), согласно которому обвиняемая ФИО2, подтвердила свои показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, после чего наглядно, с указанием конкретных мест продемонстрировала, каким образом она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес> крае обнаружила на проезжей части банковскую карту ПАО «Сбербанка», после чего с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, направилась в магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактной оплаты за различные товары и продукты питания, тайно похитила с банковского счета № указанной банковской карты денежные средства на сумму 1 101 рубль 75 копеек.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-146), согласно которому были осмотрены: справки по банковской карте по операциям на счете №, привязанном к банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра и анализа справок в ПАО Сбербанк, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, были совершены операции: «оплата товаров и услуг», в магазине: «MECHTA BALABINA Arsenev RUS»: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на сумму: 268 рублей 27 копеек. 2) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту, на сумму: 392 рубля 70 копеек. 3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, на сумму: 197 рублей 39 копеек. 4) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты, на сумму: 118 рублей. 5) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, на сумму: 125 рублей 39 копеек. А всего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 36 минут с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, были совершены операции: «оплата товаров и услуг», в магазине: «MECHTA BALABINA Arsenev RUS», на общую сумму: 1 101 рубль 75 копеек. По окончанию осмотра указанные справки признаны в качестве вещественных доказательств, никаким образом не упакованные хранятся в материалах уголовного дела.

Рапортом помощника дежурного МО МВД России «Арсеньевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому в 12 часов 15 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у нее пропала банковская карта с которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств.

Распиской Потерпевший №1(т.1 л.д. 149), согласно которой она сообщает, что обвиняемая ФИО2 в полном объеме возместила причиненный ей ущерб, в сумме 1 101 рубль 75 копеек.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

В основу приговора следует положить признательные показания подсудимой ФИО2, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку подсудимая на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение её в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению она аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, не судима.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наряду с характером и обстоятельствами совершенного ей преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ей наказания по данному преступлению в виде лишения свободы, с применением института условного осуждения.

Основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО11 заявили ходатайство о снижении категории преступления, прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, так как подсудимой ей принесены извинения, которые она приняла, также подсудимая загладила причиненный ей вред, возместив ущерб в полном объеме, с подсудимой они примирились.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник просили снизить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести и прекратить уголовное преследование в отношении нее, в связи с примирением с потерпевшей, возмещением ущерба потерпевшей и принесением потерпевшей извинений, не возражали против освобождения от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

По смыслу ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначением наказания, изменением категории преступления на менее тяжкую и освобождением от отбывания назначенного наказания при наличии для этого соответствующего основания.

Принимая во внимание, что потерпевшая примирилась с подсудимой, с учетом изменения категории преступления, а подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

При этом мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимой, а именно её имущественную несостоятельность, отсутствия у ФИО2 легального источника дохода, процессуальные расходы в виде оплаты услуг адвоката следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ №, №, №, №, №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.