Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 (2-2754/2022;) ~ М-2629/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-199/2023

УИД № 59RS0035-01-2022-003828-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., с участием прокурора Рябовой Д.С., истца Сомова В.Е., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Павлюс С.Ю. и Лягаевой Е.Н., действующих на основании письменных доверенностей, при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Сомова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Сомов В.Е. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (с учетом уточнения исковых требований) (лд. 153) о признании незаконным приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении его в прежней должности - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (категории) Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил трудовой договор № с ООО «Водоканал», был трудоустроен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. <дата> на руки получил копию приказа № от <дата> о прекращении трудового договора.

Основанием для увольнения ответчик указал изменение режима работы в соответствии с приказом №, и его отказ работать в новых условиях.

Истинным основанием для увольнения полагает возникший конфликт с администрацией предприятия, поскольку с конца <дата> он стал обращаться к руководству по вопросам оплаты труда, высказывал свое несогласие с действиями работодателя, в связи с чем, администрация незаконно 4 месяца лишала его премии и четыре раза незаконно привлекла его к дисциплинарной ответственности приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, все приказы впоследствии на основании судебных решений были признаны незаконными и отменены. Летом <дата> ему предложили уволиться, он отказался. Полагает, что приказ № носит надуманный характер. <дата> он был ознакомлен с предложением вакансий № от <дата> и дал согласие на работу в должности специалиста по ГО и ЧС, однако после выходных дней от начальника отдела кадров узнал о том, что данная ставка уже занята, в результате <дата> она ознакомила его с новым предложением № от <дата>, в котором должность специалиста по ГО и ЧС уже отсутствовала. Полагает, что работодателем были созданы условия для его увольнения.

Истец Сомов В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на предприятии модернизации не проводилось, изменений технологических и организационных условий труда не произошло, оснований для изменения режима и графика работы не имелось. На предприятии в энергослужбе всего 10 штатных единиц электромонтеров. Он и еще три электромонтера работали по сменному графику – сутки через трое, их рабочее место находилось на ВНС в районе <данные изъяты>. Остальные электромонтеры работают на территории предприятия на <...> по пятидневной рабочей неделе. В его функции входил контроль за работой приборов и оборудования, снятие показаний с приборов учета с выездом на объекты, которые расположены по всему району, механическое включение и выключение электронасосов, устранение аварийных ситуаций. В <дата> руководство ООО «Водоканал» приняло решение перевести всех работников на пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем, с данным распоряжением он был ознакомлен и не согласился с ним. Полагает, что приказ № об изменении условий труда был издан с единственной целью – уволить его с предприятия, поскольку ему ранее неоднократно предлагали уволиться, он отказывался, его пытались вынудить, он оставался работать. С приказом № он был ознакомлен в конце <дата>. <дата> ему вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором было указано, что до конца <дата> он вправе сообщить о принятом решении по вопросу продолжения работы в новых условиях либо об отказе и увольнении. Он поставил подпись за получение данного уведомления, сделал запись о несогласии с ним. <дата> его ознакомили с перечнем вакантных на предприятии должностей от <дата>, в котором были поименованы только рабочие должности, с чем он не согласился и сделал соответствующую запись, поскольку его не устроили те должности, которые были ему предложены. <дата> он получил письменное предложение о переводе в связи с отказом работника от предложенной работы в новых условиях, о чем поставил свою подпись. В этом списке было уже значительно больше должностей, в том числе, была указан должность специалиста по ГО и ЧС 0,5 ставки, было указано на то, что срок для принятия решения ему предоставлен до <дата>. Его эта работа и занятость на 0,5 ставки устраивала, поскольку он является пенсионером, о чем он сообщил начальнику отдела кадров и попросил должностную инструкцию, чтобы ознакомиться с функционалом и квалификационными требованиями. Ознакомившись с предложением, он полагал, что может работать по данной должности при наличии у него двух дипломов о высшем образовании. Начальник отдела кадров пояснила, что ей требуется время для подготовки ему экземпляра должностной инструкции, тогда они договорились о том, что после выходных нерабочих дней он придет на смену <дата>, и она предоставит ему должностную инструкцию. Когда <дата> он пришел в отдел кадров, узнал, что <дата> вакансия занята работником ООО «Водоканал» ФИО, а ему предоставили новое предложение о переводе в связи с отказом работника от предложенной работы в новых условиях, о получении данного предложения он поставил свою подпись. В данном предложении вакансия специалиста по ГО и ЧС уже отсутствовала. При этом в предложении вновь был указан срок для принятия им по предложению решения – по <дата>.    Действия ответчика по принятию на работу ФИО полагает умышленными, нарушающими его права, совершенными с целью не позволить ему остаться работать на предприятии. Полагает, что с учетом предстоящего высвобождения у него имелся приоритет перед другими работниками и никакой срочности для принятия ФИО на вакантную должность не имелось. Ответчик злоупотребил своими правами, не сообщив ему в <дата> о наличии вакансии специалиста по ГО и ЧС, предоставив ему <дата> время для принятия решения о работе по вакансии специалиста по ГО и ЧС в срок по <дата> включительно, не предоставив ему должностную инструкцию для уточнения квалификационных требований, и не дав разъяснений о наличии необходимости прохождения краткосрочных курсов и получения соответствующего удостоверения, и вместе с тем до истечения указанного выше срока приняв на эту должность другого работника предприятия. Считает, что вопрос о его увольнении заранее был решен ответчиком, поэтому он не видел смысла в том, чтобы получить копию приказа об увольнении, знал, что документы ему будут направлены почтой. <дата> у него был выходной день, о том, что ему в этот день необходимо подойти на предприятие и получить предложение о вакансиях, ему не сообщили, в этот день в рабочее время на банковскую карту уже поступили денежные средства при увольнении, что подтвердило факт его увольнения. В первой половине <дата> он получил приказ об увольнении. Полагает, что у него при наличии информации и достаточного времени имелась бы реальная возможность пройти курсы по переподготовке по должности специалиста по ГО и ЧС, однако, с учетом того, что вакантная ставка была занята и ответчик его уволил, такие курсы он не прошел.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Павлюс С.Ю., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании против доводов искового заявления возражала, представила письменное возражение на исковое заявление (лд. 19-21, 178-179), дополнительно пояснила, что на предприятии произошли изменения технологических и организационных условий труда. Работа по модернизации производства последовательно велась с <дата>, производилась замена оборудования, введены в действие автоматизация производственных процессов, КНС и насосов, реализован проект ВЭБ- телеметрия, установлены две новые трансформаторные подстанции, модернизированы шкафы управления насосными агрегатами. Ранее имелась необходимость электромонтерам работать по скользящему графику, ежедневно выезжать на объекты для механической регулировки и проверки работы оборудования, снятия показаний приборов учета. На предприятии было 4 электромонтера, которые работали по сменному графику, сутки через трое, рабочим местом которых являлась ВНС. Остальные электромонтеры работали в режиме пятидневной рабочей недели, с восьмичасовым рабочим днем, местом их работы является территория предприятия. В результате установки на предприятии нового оборудования, реализации проекта телеметрии, отпала необходимость электромонтерам ежедневно выезжать на объекты, снимать показания приборов учета, в ручном режиме включать и выключать насосы, контроль за работой оборудования, управление оборудованием и приборами теперь производится удаленно с рабочего места диспетчера, который находится на предприятии, и к которому поступает вся информация, в результате данных процессов снизилась аварийность на объектах. По этой причине предприятием изменен режим работы энергослужбы, электромонтеры переведены с ВНС на территорию предприятия, всем установлен пятидневный рабочий день. Все четыре электромонтера, работавшие на ВНС, отказались работать в новых условиях, один работник по заявлению переведен на другую должность, продолжает трудиться в ином подразделении, двое других написали заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, ответчик отказался от предложенных ему вакансий, в связи с чем был уволен по истечении двухмесячного срока после вручения уведомления и предупреждения об увольнении при отказе работать в новых условиях. Процедура увольнения нарушена не была, истцу трижды предлагали имеющиеся на предприятии вакансии, от которых он отказался, письменно свое согласие работать он не выразил. Сумма морального вреда 100000 рублей предъявлена истцом к взысканию с ответчика необоснованно. Размер морального вреда и наличие каких-то физических и нравственных страданий, связанных с увольнением, не подтверждены, доказательств в судебном заседании не представлено. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Лягаева Е.Н., действующая на основании письменных доверенностей, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Поддержала доводы представителя Павлюс С.Ю., пояснила, что на предприятии произошли изменения организационных условий труда, возможности и необходимости оставить истцу прежний сменный график работы у предприятия не имелось. При новом графике работы функциональные обязанности электромонтеров не изменились, а размер заработной платы незначительно увеличился бы. Организационные изменения условий труда произошли только в энергослужбе. Ряд работников из других служб ранее в результате модернизации производственных процессов были сокращены. Нарушений при увольнении истца не допущено. В <дата> вакансия специалиста по ГО и ЧС была вакантна, однако, она не была предложена истцу по той причине, что в личном деле отсутствовали документы, подтверждающие его соответствующую квалификацию и наличие подготовки. Для подтверждения квалификации необходимо пройти краткосрочные курсы длительностью 72 часа, получить соответствующее удостоверение. У истца такой квалификации не было. <дата> вакансия специалиста по ГО и ЧС была предложена истцу с целью реализации им его прав. О том, что он желает работать в предложенной должности, истец ей не говорил, письменного согласия на трудоустройство не писал, просил предоставить ему должностную инструкцию, но у нее не было такой возможности, поэтому она предложила ему подойти позднее. К ней истец обратился только после выходных дней - <дата>, когда она ознакомила его с новым предложением, в котором должность специалиста по ГО и ЧС поименована не была по той причине, что накануне <дата> на данную должность по внутреннему совместительству была принята ФИО. <дата> она готова была вручить истцу предложение о вакансиях, однако, он нарушил договоренности и на предприятие в этот день не пришел, в связи с этим предложение ему не было вручено. Полагает, что предприятие, установив истцу срок до <дата> для принятия решения о намерении работать по предложенным вакансиям, не обязано было придерживаться данного срока, поскольку, законодателем установление таких сроков не предусмотрено. Получив от специалиста по охране окружающей среды ФИО заявление о принятии ее на 0,5 ставки на должность специалиста по ГО и ЧС, работодатель не имел права ей отказать, поскольку приоритета у истца при высвобождении и трудоустройстве работников нет.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Шилов С.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Ранее в предварительном заседании пояснил, что на предприятии с приходом нового руководства с <дата> проведен большой объем работ по модернизации энергетического оборудования, автоматизации КНС, установлены узловые и общедомовые приборы учета (ПУ) воды, произведена ликвидация ВНС <данные изъяты>. В ООО «Водоканал» изменились технологические условия труда, вместе с тем, функциональные обязанности электромонтеров остались прежними. Изменение технологических условия труда повлекло за собой организационные изменения, в результате чего изменился режим работы энергослужбы.

Свидетель ФИО суду показал, что истец работал под его руководством. На предприятии произошли организационные и технологические изменения условий труда, в связи с чем был издан приказ об изменении режима рабочего времени работников энергослужбы. Сомову В.Е. было предложено сообщить о намерении продолжать работу с учетом нового режима и графика рабочего времени, в случае отказа он был предупрежден о предстоящем увольнении. В период с <дата> по <дата> включительно Сомов В.Е. о желании работать на предприятии не заявлял, о намерении перейти на работу по другой должности не сообщал, напротив говорил о том, что работать не желает. Письменных заявлений о желании работать на предприятии от него не поступало.

Свидетель ФИО показала, что, поработав в ООО «Водоканал», ознакомившись с предприятием и его работой, приняла для себя решение занять 0,5 ставки специалиста по ГО и ЧС, о чем написала заявление работодателю <дата> и <дата> была принята на должность, работает по настоящее время.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, доводы возражений на исковое заявление, поступившие от представителей ответчика, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются обязательные условия, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;.. режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)…

На основании статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Основанием прекращения трудового договора на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец Сомов В.Е. на основании личного заявления (лд. 22) в соответствии с трудовым договором № от <дата> (лд. 24-26) приказом № от <дата> с <дата> (лд. 23) принят на работу в энергослужбу ООО «Водоканал» по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 4 разряда (категории), что подтверждается представленными сторонами документами, а также дополнительным соглашением к трудовому договору (лд. 27-29), согласно которым работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (пункт 4.1 договора) (лд. 25 оборот). В силу пункта 4.2 договора время начала и окончания работы, а также перерывы для отдыха и питания определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

В его функциональные обязанности входит разборка и капитальный ремонт электрооборудования любого назначения, всех типов и габаритов, регулирование и проверка аппаратуры и приборов электропитания после ремонта, ремонт усилителей, приборов, обслуживание силовых и осветительных электроустановок со сложными схемами включения, выполнение работ на ведомственных электростанциях, трансформаторных электроподстанциях с полным их отключением от напряжения, выполнение оперативных переключений в электросетях с ревизией трансформаторов, выключателей, разъединителей, приводов к ним с разборкой конструктивных элементов и другое, что подтверждает инструкция № по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы ООО «Водоканал» (лд. 30-39).

<дата> в ООО «Водоканал» издан приказ № от <дата>, которым в рамках проведения организационно-штатных мероприятий в связи с оптимизацией работы энергослужбы, связанной с автоматизацией производства, а также в целях усиления трудовой дисциплины с <дата> перемещены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы, работающие по скользящему графику, в расположение ВКХ по адресу: <...>, без изменения трудовой функции и внесения изменений в трудовой договор (лд. 51).

С данным приказом истец ознакомлен <дата> и <дата>, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (лд. 52).

<дата> от начальника энергослужбы ФИО в адрес начальника службы по работе с персоналом ФИО поступила служебная записка, из которой следует, что изменение режима рабочего времени для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы, работающим по графикам сменности, способствовало бы более рациональному использованию рабочего времени при проведении планово-предупредительных ремонтов, обслуживания и поддержания эффективности функционирования электроустановок Общества (лд. 53).

<дата> приказом генерального директора ООО «Водоканал» № с <дата> для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы, работающих в режиме работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику введен новый режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей недели 40 часов, пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы – 08.00 часов, время окончания работы – 17.00 часов, время перерыва для отдыха и питания – с 12.00 часов до 13.00 часов (лд. 107).

<дата> Сомову В.Е. вручено уведомление от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора с <дата> (лд. 108), которым истцу предложено при согласии на работу в новых условиях подписать прилагаемое дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> № (лд. 109), разъяснено, что при несогласии продолжать работу в новых условиях ему будет предложена имеющаяся в ООО «Водоканал» иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, истец предупрежден о том, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен <дата> в соответствии с п. 7 ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях предложено сообщить в срок до <дата>.

О получении уведомления Сомов В.Е. поставил личную подпись, а так же собственноручно выполнил запись в графе «работать в новых условиях» - «не согласен».

Из представленных табелей учета рабочего времени видно, что в период времени с <дата> по <дата> в ООО «Водоканал» имелись вакантные должности.

<дата> Сомову В.Е. вручено уведомление о наличии вакантных должностей от <дата> (лд. 110), в котором истцу были предложены вакансии: контролера водопроводно-канализационного хозяйства, техника по эксплуатации сетей водопроводно-канализационного хозяйства, подсобного рабочего 1 разряда 0,5 ставки, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, слесаря-ремонтника 5 разряда ОСК-1, слесаря-ремонтника 4 разряда ОСК-1, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда (категории), слесаря аварийно-восстановительных работ УВС 5 разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ УВС 4 разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ УВС 3 разряда, водителя автомобиля 5 разряда, слесаря-ремонтника 4 разряда УРТО, слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда.

В данном уведомлении истец собственноручно указал на свое несогласие и поставил подпись, что им не оспаривается.

<дата> Сомову В.Е. вручено предложение о переводе в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях (лд. 111-113), в котором истцу работодателем были предложены следующие вакансии: контролера водопроводно-канализационного хозяйства, техника по эксплуатации сетей водопроводно-канализационного хозяйства, подсобного рабочего 1 разряда 0,5 ставки, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, специалиста по ГО и ЧС 0,5 ставки, слесаря-ремонтника 4 разряда ОСК-1, слесаря-ремонтника 5 разряда ОСК-1, слесаря-ремонтника 4 разряда УРТО, слесаря-ремонтника 5 разряда УРТО, плотника 5 разряда, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда 0,5 ставки, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда (категории) 0,5 ставки, слесаря аварийно-восстановительных работ УВС 4 разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ УВС 3 разряда, начальника участка коммунальных сетей южной части города, лаборанта-микробиолога 4 разряда 0,5 ставки, водителя автомобиля 5 разряда, тракториста 6 разряда.

В предложении указано на то, что принятое решение необходимо изложить в виде письменного заявления с указанием даты желаемого перевода в срок до <дата>.

Факт вручения предложения подтверждается подписью Сомова В.Е.

<дата> Сомову В.Е. вручено предложение о переводе в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях (лд. 114-115), в котором истцу были предложены следующие вакансии: контролера водопроводно-канализационного хозяйства, техника по эксплуатации сетей водопроводно- канализационного хозяйства, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, слесаря-ремонтника 4 разряда ОСК-1, слесаря-ремонтника 5 разряда ОСК-1, слесаря-ремонтника 4 разряда УРТО, слесаря-ремонтника 5 разряда УРТО, плотника 5 разряда, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда (категории) 0,5 ставки, слесаря аварийно-восстановительных работ УВС 4 разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ УВС 3 разряда, лаборанта-микробиолога 4 разряда 0,5 ставки, водителя автомобиля 5 разряда, тракториста 6 разряда.

В предложении указано на то, что принятое решение необходимо изложить в виде письменного заявления с указанием даты желаемого перевода в срок до <дата>.

Ответчиком в судебном заседании представлено предложение о переводе в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях, датированное <дата> и адресованное истцу, в котором перечислены 16 вакансий.

Истец пояснил, что данное предложение ему не вручалось, о необходимости получить данное предложение работодатель его не предупреждал. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих его доводы, в суд не поступило.

Приказом № от <дата> прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником Сомовым В.Е. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (лд. 124).

Основанием для прекращения трудового договора указаны приказ генерального директора ООО «Водоканал» № от <дата>, уведомление от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора с <дата>, уведомление о наличии вакантных должностей от <дата>, предложения о переводе в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Копия приказа получена Сомовым В.Е. <дата>, о чем свидетельствует запись на копии приказа, выполненная начальником службы по работе с персоналом ООО «Водоканал» ФИО, и сторонами не оспаривается.

<дата> Сомов В.И., не согласившийся с увольнением, обратился в Соликамский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Прекратив <дата> с истцом трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Водоканал» сослался на то, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда работников, в том числе, работников энергослужбы, истец Сомов В.Е. отказался от работы в новых условиях и не выразил работодателю в письменном виде своего намерения занять ни одну из предложенных должностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 года № 1165-0-0, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с доводами представителей ответчика, приходит к выводу о том, что в ООО «Водоканал» в <дата> произошли изменения организационных и технологических условий труда, в виде изменения в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, изменения графика, режима работы энергослужбы, что не ухудшило положения электромонтера по сравнению с условиями заключенного трудового договора, но сделало невозможным в связи с этим сохранить истцу прежние условия трудового договора. Доводы о том, что на объектах ООО «Водоканал» в результате модернизации производственных процессов сократилась аварийность, подтверждаются материалами дела, в том числе, служебной запиской старшего диспетчера ООО «Водоканал» ФИО (лд. 198), другими документами, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В ООО «Водоканал» в целях оптимизации рабочих процессов, эффективности и улучшения экономических показателей был утвержден и введен новый режим рабочего времени, который не повлек нарушение трудового законодательства, в связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником.

Ссылки истца в данной части на то, что на предприятии никаких технологических и организационных изменений условий труда не произошло, отсутствуют изменения в технике и технологии производства, в совершенствовании рабочих мест, носят субъективный характер, совокупностью исследованных доказательств и судом отклоняются. Факт изменения в ООО «Водоканал» организационных условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, нашел свое подтверждение, учитывая, что имело место изменение локальных нормативных актов работодателя в части времени работы, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказался.

Вместе с тем суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца при следующих обстоятельствах.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья предусмотрена в качестве гарантии при высвобождении работника в ходе организационно-штатных мероприятий.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об увольнении работников обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения об изменении условий трудового договора и высвобождении работника относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения работника указанная гарантия, наряду с установленным порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работника в случае принятия работодателем решения об изменении условий труда и увольнении работника. Обязанность работодателя предлагать вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника об изменении условий труда и предстоящем увольнении в случае отказа работать в новых условиях, так и образовавшиеся в течение периода времени с даты уведомления по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности работнику, в противном случае нарушается один из основным принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

Только при отсутствии указанной работы или при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Истец Сомов В.Е. в исковом заявлении указал, что <дата> был ознакомлен с перечнем вакансий от <дата>, в котором отсутствовала вакансия по должности специалиста по ГО и ЧС 0,5 ставки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данная должность по состоянию на <дата> была вакантной.

Истец также указал в тексте искового заявления и впоследствии в судебных заседаниях последовательно настаивал на том, что <дата> был ознакомлен с предложением вакансий, в котором уже была указана должность специалиста по ГО и ЧС 0,5 ставки, он дал согласие на работу в должности специалиста по ГО и ЧС, поскольку, такая работа его устраивала, о чем сообщил начальнику кадровой службы предприятия, просил предоставить ему должностную инструкцию для уточнения функциональных обязанностей и квалификационных требований, на что ему было предложено подойти за инструкцией позднее, о необходимости пройти краткосрочные курсы по переподготовке ему сообщено не было, когда в следующую смену <дата> он пришел в отдел кадров, от начальника кадровой службы получил информацию о том, что вакансия занята, и был ознакомлен с новым предложением от <дата>, в котором должность специалиста по ГО и ЧС не была поименована.

Проанализировав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, тексты предложений о переводе в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях, суд приходит к выводу, что суждения представителей ответчика о том, что <дата> при отсутствии письменного согласия Сомова Е.В. о желании занять вакантную должность специалиста по ГО и ЧС, работодатель имел право за замещение данной должности другим работником, основанными на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства.

Работодателем при принятии решения не было учтено, что у него имелась обязанность предложить истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым являлось следующее обстоятельство: имелись ли на предприятии как на момент уведомления, так и на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, если имелись, то предлагались ли они работнику.

Как видно из материалов дела, <дата> должность специалиста по ГО и ЧС 0,5 ставки была вакантна, но истцу предложена не была. Следующее предложение вакансий Сомову В.Е. поступило только <дата>, т.е. более чем, через полтора месяца, должность специалиста по ГО и ЧС была предложена ему впервые, для принятия решения в письменном предложении работодателем работнику был установлен срок – до <дата>.

У работника ООО «Водоканал» ФИО имеется удостоверение № от <дата>, согласно которому она прошла обучение на курсах <данные изъяты> по категории <данные изъяты> (лд. 133).

<дата> ФИО обратилась к ответчику с заявлением (лд. 194) о принятии на должность специалиста по ГО и ЧС с <дата> на 0,5 ставки.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от <дата> (лд. 132) в соответствии с трудовым договором № от <дата> ФИО принята на работу по совместительству (внутреннему), с режимом неполного рабочего времени: 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, пропорционально рабочему времени в отдел по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в должности специалиста по ГО и ЧС.

Доводы истца о том, что руководителю кадровой службы предприятия он выразил свое желание работать по должности специалиста по ГО и ЧС, заслуживают внимания, о его заинтересованности данной работой свидетельствуют его действия, выразившиеся в том, что он просил для изучения должностную инструкцию специалиста по ГО и ЧС, которая руководителем кадровой службы <дата> ему предоставлена не была, что в ходе рассмотрения дела подтвердила представитель ООО «Водоканал». При таких обстоятельствах, пояснения представителя ООО «Водоканал» Лягаевой Е.Н. в той части, что Сомов В.Е. не сообщал ей о намерении работать по должности специалиста по ГО и ЧС суд отклоняет, они голословны, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.

Доводы о том, что истец обязан был сообщить о желании работать по предложенной должности только в форме письменного заявления, суд отклоняет, т.к. заинтересованность истца и желание работать по должности специалиста по ГО и ЧС явно следовали из его поведения, при этом работодатель в течение периода, предоставленного истцу для принятия решения (до <дата>) принял на вакантную должность по внутреннему совместительству другого работника предприятия (<дата>) при отсутствии письменного отказа Сомова В.Е. работать по предложенной должности.

С учетом того, что работодатель предложил Сомову В.Е. сообщить о намерении перевестись на другую должность до <дата>, т.е. до последнего рабочего дня, соответственно новый работник на данную должность мог быть назначен только не ранее следующего дня после истечения срока уведомления - <дата>.

Для получения должностной инструкции Сомов В.Е. в кадровую службу не приглашался, после выходных нерабочих дней вышел на работу <дата>, и был лишен возможности изъявить желание в письменном виде на занятие вакантной должности, поскольку ответчиком уже был издан приказ о назначении на должность другого работника (от <дата>).

Квалификационные требования, предъявляемые к лицам при приеме на работу в должности специалиста по гражданской обороне и защите в чрезвычайных ситуациях – среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена или среднее профессиональное образование (непрофильное) – программы подготовки специалиста среднего звена и дополнительное профессиональное образование – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Ссылки представителей ответчика на то, что истец не имел необходимой переподготовки, требующейся для замещения вакантной должности специалиста по ГО и ЧС, суд в основу решения положить не может, поскольку, должность ему была предложена работодателем, согласно информационному письму <данные изъяты> по подготовке в области ГО и ЧС, обучение по программе ГО и ЧС является краткосрочным, осуществляется в течение периода времени от 16 часов до 72 часов (в зависимости от программы). Истец пояснил, что курсы по переподготовке для работы в качестве специалиста по ГО и ЧС являются краткосрочными, проводятся на безвозмездной основе, он желал работать в указанной должности и готов был пройти соответствующие курсы, ссылается на то, что работодатель своими действиями фактически лишил его такой возможности.

Пояснения представителей ответчика о том, что у предприятия возникла острая необходимость принять специалиста с учетом увеличения объема работы по должности, проведением мобилизационной работы, судом отклоняются, допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что вопросы мобилизации и связанные с данной темой вопросы в ее функциональные обязанности не входят. Период отсутствия специалиста по ГО и ЧС являлся длительным – в течение года, с <дата>. Работодатель не лишен был возможности, предупредив истца <дата> о наличии вакансии предоставить ему время для принятия решения о продолжении работы в новой должности, прохождении переподготовки. Так, предписанием об устранении нарушений, установленных требований в области гражданской обороны № от <дата>, выданным ООО «Водоканал» по результатам проверки, проведенной <данные изъяты> (лд. 130-131) ответчику предписано в срок до <дата> устранить допущенное нарушение, выразившееся в том, что не прошел подготовку согласно занимаемой должности уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны. В период с <дата> по <дата> вопрос о принятии на вакантную должность специалиста не решался. Работник ООО «Водоканал» ФИО на указанную должность была принята только <дата>.

Доводы представителей ответчика о том, что Сомов В.Е. своими действиями подтвердил нежелание работать в ООО «Водоканал» (сдал спецодежду, с письменным заявлением о переводе на другую должность не обратился) не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец последовательно поясняет о наличии затяжного конфликта с работодателем, а также о том, что неоднократно ему было предложено уволиться. О желании работать в ООО «Водоканал» свидетельствует сам факт обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сомовым В.Е. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным Сомов В.Е. подлежит восстановлению в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (категории) ООО «Водоканал».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Статьей 139 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет среднего заработка для расчета вынужденного прогула Сомова В.Е., из которого исключена сумма пособия, выплаченного при увольнении, истец с данным расчетом согласился, не оспаривал его, иного расчета суду не представил.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что у истца имелся период вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судебного решения по гражданскому.

Истец размер начислений не оспаривает, признал его, пояснил, что свой расчет представлять суду не намерен, поскольку, полагает расчет ответчика правильным, просит суд принять данный расчет и положить в основу судебного решения.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание занесено в протокол судебного заседания.

Принимая решение о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца в прежней должности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Сомова В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расчет, представленный ответчиком, судом проверен, признан обоснованным и верным.

При выплате заработной платы за время вынужденного прогула необходимо произвести удержания, установленные действующим законодательством. С указанной суммы, начисленной истцу, подлежат удержанию обязательные платежи в бюджет, в том числе НДФЛ.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал переживаниями, утратой работы, отсутствием дохода от трудовой деятельности.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлено то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, степени вины работодателя, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, письменными документами, материалами дела, которые соответствуют положениям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2245,97 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сомова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сомовым В.Е. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сомова В.Е. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (категории) Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Сомова В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать: <данные изъяты>.

При выплате заработной платы за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.

Решение суда в части восстановления Сомова Владимира Евгеньевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 2245,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 02 февраля 2023 года.

Судья                                                                                   Крымских Т.В.