Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2023 (1-190/2022;) от 31.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Дербент 14 февраля 2022 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ахмедовой С.М. при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д, с участием государственного обвинителя – Азизова А.О., представителя потерпевшего - Потерпевший №2, подсудимого – Магомедова Н. Н. и его защитника – адвоката Ширинова А.К., представившего ордер № 4 от 31.01.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова Нефтуллы Нуретдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом следствия Магомедов Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, т.е. в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что в период с 2014 года по декабрь 2017 года с использованием трактора-экскаватора модели ЭО-2102, а затем в период с апреля 2018 года по 22.05.2018г. с использованием экскаватора – погрузчика марки JCB 3CX в местности между селами <адрес> и <адрес> на участке с кадастровым номером № в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.5 ст. 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, требований закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», п.п. 7, 96, 153 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 №71 «Об утверждении «Правил охраны недр», требования п.32 (а0 ПБ-06-07—92 «Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», проигнорировав установленный и регламентированный законом порядок землепользования и добычи полезных ископаемых, не оформив надлежащим образом данное право и не имея специального образования, с целью извлечения материальной выгоды путем реализации грунта, систематически производил изъятие и вывоз грунта с холма, без планирования безопасных вертикальных откосов, тем самым пренебрегая требованиями безопасности и общепринятыми мерами предосторожности.

Магомедов Н.Н, понимая, что его действия по забору большого количества грунта привели к образованию вертикальных откосов, превышающих 80 градусов, высотой не менее 15 метров, не учтя при этом, что супесь является легкоинертным материалом и при формировании вертикальных откосов карьера высока вероятность их обрушения, то есть, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти гражданам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом его жизненного опыта должен был и мог предвидеть данные последствия, не приведя откосы в безопасное состояние, а также консервации и ликвидации разработанного им карьера для безопасного вхождения проживающих рядом с ним граждан.

Вместе с тем, Магомедов Н.Н., достоверно зная, что работа по забору грунта проведена с нарушением вышеуказанных нормативных актов и, что созданный в результате осуществления им деятельности карьер несет повышенную общественную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, следовательно, представляет повышенную общественную опасность для окружающих, по окончании работ в целях воспрепятствования возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, предотвращения возможного причинения вреда, не ограничил доступ посторонних лиц к карьеру.

В результате 22.05.2018 года примерно в 15 часов несовершеннолетние Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беспрепятственно зашли на территорию соответствующего земельного участка и стали играть в выработанном Магомедовым Н.Н. карьере, где на них с вертикальной стены карьера обрушился грунт, вследствие чего ФИО54. оказался погребенным под грунтом и скончался от множественных переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, открытых переломов бедренных костей и костей правой голени, множественных ссадин лица, туловища и конечностей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель потерпевшего ФИО55 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Магомедова Н.Н. прокурору для устранения допущенных в досудебной стадии производства процессуальных нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде, выразившихся в том, что орган предварительного следствия незаконно выделил из данного уголовного дела в отношении Магомедова Н.Н. и других материал в отдельное производство; не приняты во внимание его доводы о том, что к разработке карьера, отгрузке и продаже песка имеет отношение группа лиц, кроме Магомедова Н.Н., глава администрации сельского поселения <адрес> - Свидетель №28, который, пользуясь своим должностным положением, на территории <адрес>, на западной его окраине, вблизи жилых домов, незаконно открыл песчаный карьер для отгрузки и продажи грунта, приобрел два трактора - экскаватора, водителем которых был племянник Свидетель №28 - подсудимый Магомедов Н.Н.; что Свидетель №28 пользовался услугами своих знакомых - владельцев самосвалов из <адрес> в период с 2006 по 2018 годы; какие-либо процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности Свидетель №28 и иных лиц к совершению данного преступления, не проведены. Он и потерпевший не были уведомлены об окончании предварительного следствия и не ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем, они не смогли воспользоваться и реализовать свои права, предоставленные УПК РФ. Подпись от его имени в заявлении от 26.01.2019 года об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела ему не принадлежит.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Дербент Азизов А.О. возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего Потерпевший №2 ходатайства, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Н.Н. и его защитник Ширинов А.Г. ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №2 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставили на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, обозрев и исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК ПФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Согласно закону предъявленное обвинение должно быть конкретным как с фактической, так и с юридической стороны. Это требование в том числе, обусловлено правом обвиняемого знать в чем он обвиняется (п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку не конкретизированное обвинение ущемляет право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту.

Суд считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Магомедова Н.Н. изложенным требованиям закона не отвечает, в том числе, органом следствия при описании преступного деяния, вменяемого Магомедову Н.Н., указанные требования закона не соблюдены.

Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат достоверных сведений о времени совершения вмененных Магомедову Н.Н. действий (бездействий), повлекших, как следует из обвинения, смерть ФИО11 В частности, в качестве времени совершения преступления там указано 2 периода времени: с 2014 года по декабрь 2017 и с апреля 2018 года по 22.05.2018 года. Однако, по делу достоверно не установлен даже факт нахождения Магомедова Н.Н. в <адрес> в указанный период времени. Не проверены доводы подсудимого о том, что с февраля 2015 года по июль 2017 года он работал в <адрес> и приезжал в <адрес> только раз в два-три месяца на несколько дней. Органом расследования не дана надлежащая оценка показаниям участкового уполномоченного ОМВД России по Дербентскому району Свидетель №12 о том, что в 2014 году он объезжал участок и окрестности, и там, где произошел обвал 22 мая 2018 года, карьер уже был.

Из обвинения, предъявленного Магомедову Н.Н., следует, что именно он производил изъятие и вывоз грунта с этого карьера и именно он должен был в целях безопасности принять необходимые меры по исключению доступа в карьер посторонних лиц. При этом обвинение не содержит конкретизации действий Магомедова Н.Н. по изъятию и вывозу грунта (не указан ни один такой факт), не содержит обоснования того, что Магомедов Н.Н. должен был в целях безопасности принять необходимые меры по исключению доступа в карьер посторонних лиц. Таким образом, этот вывод органа расследования не основан на материалах уголовного дела, согласно которым, с карьера на протяжении длительного времени бесконтрольно вывозился грунт жителями <адрес>, соседних сел и др. Магомедов Н.Н. документально не имеет никакого отношения к карьеру, а также не является лицом, ответственным за соблюдение санитарных норм, норм об охране окружающей среды и земельного законодательства на территории <адрес>.

При этом время и обстоятельства совершения преступления, отраженные в обвинительном заключении, не соответствуют материалам уголовного дела и носят надуманный характер. Обвинение носит не конкретизированный характер, что нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено - 13.09.2018 года по факту смерти несовершеннолетнего ФИО11 в результате обрушения грунтового вала, образованного в незаконно возведенном карьере, расположенном между населенными пунктами <адрес> и <адрес>.

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела, органом следствия из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство: - материалы, содержащие сведения, указывающие на наличие в действиях Магомедова и других признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, на основании постановления следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД от 22 декабря 2018 г.; - материалы, указывающие на наличие в действиях должностных лиц администрации МО «Дербентский район» и СП «сельсовет Чинарский» признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.293 УК РФ; - Магомедову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, т.е. в причинении по неосторожности смерти несовершеннолетнему ФИО11 и уголовное дело направлено в суд.

Согласно обвинению, смерть несовершеннолетнего ФИО11 явилась следствием того, что Магомедов Н.Н. в период с 2014 по 2018 годы, в целях извлечения материальной выгоды незаконно возвел в указанной местности карьер, занимался разработкой, добычей, вывозом и реализацией грунта, не соблюдая при этом нормы безопасности, что привело к обрушению грунта на несовершеннолетнего ФИО23, который, оказавшись под грунтом, скончался от множественных повреждений.

Вместе с тем, орган следствия, выделил из уголовного дела в отдельное производство материалы, касающиеся совершения Магомедовым Н.Н. и другими лицами незаконных действий по незаконной разработке карьера, вывозу и продаже грунта из карьера, которые привели к наступлению смерти ФИО11

Таким образом, выделив из уголовного дела в отдельное производство материалы, касающиеся установления причинной связи между противоправными действиями и наступлением смерти ФИО11, и одновременно направив в суд уголовное дело в отношении Магомедова Н.Н. в части предъявленного обвинения по причинению смерти по неосторожности в результате неправомерных действий Магомедова Н.Н. и других лиц, орган следствия разделил в отдельное единовременное событие и одни и те же взаимосвязанные действия в отношении одних и тех же лиц и наступившие последствия в результате указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя потерпевшего о незаконности выделения из уголовного дела материалов, касающихся неправомерных действий как Магомедова Н.Н., так и остальных лиц, в том числе должностных лиц сельской администрации, на территории которой расположен указанный карьер, что может повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему делу о виновности (невиновности) Магомедова Н.Н. в предъявленном обвинении.

Суд считает обоснованными доводы представителя потерпевшего о том, что без соединения и расследования в одном производстве уголовных дел и материалов, связанных с незаконными действиями Магомедова Н.Н. и других лиц по незаконному возведению, разработке карьера, вывозу и реализации грунта, явившиеся причиной образования грунтового вала и обвала грунта на несовершеннолетнего ФИО11, невозможно принятие законного, обоснованного и справедливого итогового решения о признании виновным (невиновным) Магомедова и иных лиц в причинении смерти ФИО11

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 144-145, 154 и 237 УПК РФ, с учетом также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, имея также ввиду, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное, приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств, обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П). На всесторонности и объективности не должно отражаться и выделение уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1274-О).

Реализация закрепленной в ст.154 УПК РФ возможности, преследуя цель процессуальной экономии, вместе с тем в качестве обязательного условия предполагает, что раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них. Названная норма в единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

По смыслу приведенных положений закона, если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом (п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ), поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года №8-П).

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении Магомедова Н.Н. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также имеются основания для соединения уголовного дела и выделенных из него в рамках расследования материалов, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, поскольку установление указанных выше обстоятельств, в том числе времени и обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, то уголовное дело в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд, принимая решение о мере пресечения в отношении обвиняемого Магомедова Н.Н., не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ему по делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления уголовного дела в суд основания для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ не установлены, а потому полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2. удовлетворить.

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении Магомедова Нефтуллы Нуретдиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Магомедова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течении пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) обвиняемый в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.М. Ахмедова