Решение по делу № 5-399/2019 от 22.08.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                             <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11/3, кв. 131, работающего в ООО «Хард-Энержди» г. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 05 час. 49 мин. на 378 км. автодороги М-2 «Крым», водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем Опель Комбо, государственный регистрационный знак М448ТЕ 46, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> отдельного СБ ДПС ГИБДД УВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что по требованию сотрудника полиции он прошел тест на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат, при этом, сотрудниками ДПС ему не было разъяснено, в чем необходимость дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, то есть, по его мнению, должностным лицом была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины, вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому, <ФИО2> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу явилось наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом,  инспектором взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> отдельного СБ ДПС ГИБДД УВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Как следует из данного протокола, <ФИО2>, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО2> административного правонарушения, и, согласно которому, последний не выразила своего несогласия с допущенным административным правонарушением, указав в своих объяснениях «не было желания»;

- протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что транспортное средство, которым управляла <ФИО2>,  было задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- видеоматериалами, содержащимися на СД-диске (ч.1) в файлах под <НОМЕР>, общей продолжительностью 03 мин. 00 сек., из которых явствует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, в присутствии двух понятых был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался выполнить законное требование должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, поэтому оснований для критической оценки вышеприведенных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья кладет их в основу принимаемого решения.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2>, будучи водителем, управлявшим транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует действия <ФИО2> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Давая оценку доводам <ФИО2> о том, что при оформлении административного материала должностным лицом была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, мировой судья находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из пояснений <ФИО2>, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  был отрицательным. При этом, у должностного лица - инспектора взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> отдельного СБ ДПС ГИБДД УВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 10 Правил, явилось основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, по факту чего был составлен протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Участие понятых при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых <ФИО4> и <ФИО5>

Кроме того, об отсутствии у <ФИО2> на момент оформления должностным лицом административного материала каких-либо возражений относительно обстоятельств его привлечения к административной ответственности свидетельствует и тот факт, что при применении должностным лицом к <ФИО2>, как к водителю транспортного средства, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний имел возможность в присутствии двух понятых изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения, в случае наличия таковых, относительно несогласия с порядком применения указанных мер, однако, данным правом не воспользовался, какого-либо несогласия не выразил, как и не выразил своего несогласия с привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, имея возможность указать об этом в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства опровергают вышеизложенные доводы <ФИО2> и расцениваются мировым судьей как способ лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Оснований для  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении <ФИО2> от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в размере санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с 04541248770) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810845250010006, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, КБК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 54701000, протоколом 57 ОР <НОМЕР>, УИН 18810357191090013400.

Разъяснить <ФИО2> обязанность, предусмотренную ст. 32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО2>,  что в силу требований ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязанность по исполнению постановления в части лишения <ФИО2> права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента вручения копии постановления.

Мировой судья                       <ФИО1>