Решение от 09.02.2012 по делу № 2-29/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» февраля 2012 г.                                                                                   пос. Зырянка

Мировой судья по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия)  Польникова О.Ю., с участием истца Слепцовой М.М., при секретаре Маликовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепцовой Марии Михайловны к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (далее ГУП «ЖКХ РС (Я)») о взыскании уплаченной, но не зачисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме: <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме: <ОБЕЗЛИЧИНО>.,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова М.М. обратилась в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании уплаченной, но не зачисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме: <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В обоснование своих требований истец Слепцова М.М. в исковом заявлении указала, что в период с 2009 г. по 2011 г. включительно производила оплату предоставленных жилищно-коммунальных. Общая сумма оплаты составила: 76565 руб. При сверке произведенной оплаты и зачислений платы на лицевой счет потребителя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. было обнаружено, что произведенную в декабре 2009 г. оплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., ответчик на лицевой счет истца не зачислил.

В судебном заседании истец Слепцова М.М., снизив заявленные исковые требования до 2593 руб. 89 коп., пояснила, что проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>, где пользуется предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами. С сентября 2011 г. котельную 2 километра передали в эксплуатацию ООО «Карадаг», в связи с чем услуги горячего, холодного водоснабжения, отопления, а также услуги водоотведения с указанного времени начало предоставлять указанное предприятие. Поскольку сбор платы за предоставляемые услуги также производит ООО «Карадаг», она решила проверить оплату и зачисление, тех платежей, которые она вносила в Верхнеколымский участок филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)». При сверке установила, что оплата, произведенная в январе 2010 г., за услуги, предоставленные в декабре 2009 г., на ее лицевой счет не были зачислены. Работники Верхнеколымского участка отказались в добровольном порядке произвести зачисление данного платежа. Затем она еще раз пересчитала всю начисленную ей плату за жилищно - коммунальные услуги за три года, а также посчитала общую сумму внесенных платежей, разница между ними составила: 2593 руб. 89 коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

От представителя ответчика Галюк - Чабан О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Свидетель Обухович С.Н. суду пояснила, что работает начальником Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)». В прошлом году было установлено, что работники, ранее работавшие в Верхнеколымском участке филиала «Коммунтеплосбыт», регулярно совершали хищение денежных средств, которые вносили граждане в кассу в счет оплаты  жилищно-коммунальных услуг. Похищенные суммы они возмещали путем проведения оплаты по безналичному расчету. Когда была выявлена эта схема, было дано объявление в газету с тем, чтобы граждане подходили в Верхнеколымский участок с квитанциями для сверки. Данная сверка проводилась до 01.11.2011 г. Затем ей было дано указание о том, чтобы  все граждане, имеющие квитанции об оплате,  суммы которых не зачислены на лицевой счет потребителя, обращались с заявлениями в суд. Свидетель Обухович С.Н. также показала, что допускает, что какие-то суммы, оплаченные истцом не были зачислены на ее лицевой счет.

Заслушав истца Слепцову М.М., свидетеля Обухович С.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из финансовых (лицевых) счетов, печатей архива по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что истцу Слепцовой М.М. начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в 2009 г. в общей сумме: 25386 руб. 91 коп., при переплате на 01.01.2009 г. 157 руб. 79 коп., в 2010 г. начислено 27277 руб. 50 коп., в 2011 г. - 21464 руб. 48 коп. Таким образом, за три года истице начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, с учетом кредиторской задолженности, в общей сумме: 25386,91 + 27277,5 + 21464, 48 — 157,79 = 73971 руб. 11 коп. Из этих же финансовых документов следует, что в счет оплаты за оказанные услуги на лицевой счет (финансовый счет) истца ответчик зачислил: за 2009 г. - 20576 руб., за 2010 г. - 27559 руб. 02 коп., за 2011 г. - 25989 руб.Следовательно, общая сумма зачислений за три года составила:

20576 + 27559,02 + 25989 = 74128 руб. 89 коп.

В тоже время, согласно квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>, предоставленных истцом, в 2009 г. Слепцова М.М. внесла в кассу ответчика в 2009 г. - 20576 руб., в 2010 г. - 32200 руб., в 2011 г. - 23789 руб<ОБЕЗЛИЧИНО>

Общая сумма фактически произведенной оплаты составила:

20576 + 32200 + 23789 = 76565 руб.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 01.01.2012 г. долг ответчика перед истцом Слепцовой М.М. составил:

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ГУП «ЖКХ РС (Я)», как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска до 20000 руб. составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб.

В связи с данным требованием закона истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме:  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░: <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: <░░░░░░░░░░>. (<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░:  <░░░░░░░░░░>. <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░