Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2022 (2-2458/2021;) ~ М-2445/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-181/2022

УИД № 18RS0011-01-2021-005136-34

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                г. Глазов УР

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя истца Власова Д.В., представителя ответчика Буланова М.П., действующего на основании доверенности от 15.12.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезова Виктора Семеновича к Досмановой Марине Александровне, Антонычевой Ларисе Александровне о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Черезов В.С. обратился в суд с иском к Досмановой М.А., Антонычевой Л.А. о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что 13.12.2017 года между Черезовым В.С. и ФИО1, умершим 23.04.2021 года, был заключен договор займа, по которому истцом были переданы ФИО1 денежные средства в размере 424 343,94 руб. на приобретение 2\3 доли в квартире по адресу: <адрес>, о чем истцу была выдана расписка, по которой срок исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет до 13 декабря 2022 года. По графику выплаты производятся с 16.12.2017 года по 13.12.2022 года ежемесячно, сумма ежемесячного платежа 9984,08 руб., последний платеж 9922,35 руб. 13.12.2017 года истцом с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, согласно условий договора истцу была предоставлена денежная сумма в размере 424343,94 руб. со сроком возврата до 13.12.2022 года поручителем по кредитному договору выступил ФИО1 Вся денежная сумма была передана ФИО1, тем самым ФИО1 выступил основным заемщиком. Обязательство по возврату указанной денежной суммы в указанный срок ФИО1 исполнено не было. 23.04.2021 года ФИО1 умер. Наследником после его смерти являются его супруга Досманова М.А. и сестра Антонычева Л.А. На момент вступления их в наследство размер невозвращенных по расписке денежных средств составляет 209603,95 руб., возвращать которые в добровольном порядке ответчики отказываются. Указанная сумма задолженности считается совместным супружеским долгом, т.к. полученные денежные средства потрачены на семейные нужды. С согласия Досмановой М.А. приобретено 2\3 доли в квартире по адресу: <адрес>, следовательно, 1\2 часть долга, что составляет 104801,98 руб., является долгом Досмановой М.А. Оставшаяся сумма задолженности 104801,98 руб. следует признать за наследниками, принявшими наследство по завещанию, что будет составлять 1\3 часть за Досмановой М.А., 2\3 части за Антонычевой Л.А.

Истец просит признать задолженность в размере 209603,95 руб. по договору займа от 13.12.2017 года, заключенному с Черезовым В.С., общим долгом Досмановой М.А. и ФИО1, умершего 23.04.2021 года; взыскать с Досмановой М.А. в пользу Черезова В.С. сумму по договору займа от 13.12.2017 года в размере 104801,98 руб.; взыскать с наследников: Досмановой М.А. долг по договору займа от 13.12.2017 года 34933,99 руб., Антонычевой Л.А. 69867,99 руб.

Истец Черезов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. От истца Черезова В.С. в судебное заседание поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит признать задолженность в размере 34964,82 руб. по договору займа от 13.12.2017 года, заключенному с Черезовым В.С., общим долгом Досмановой М.А. и ФИО1, умершего 23.04.2021 года; взыскать с Досмановой М.А. в пользу Черезова В.С. сумму по договору займа от 13.12.2017 года в размере 17 482,41 руб.; взыскать с ответчика Досмановой М.А., наследника ФИО1, долг по договору займа от 13.12.2017 года в сумме 5827,47 руб.

Ранее в судебном заседании истец Черезов В.С. исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 брат супруги Антонычевой Л.А. Так как ФИО1 кредит не выдавали, решили, что получит кредит он, истец, а оплату по данному кредиту будет производить ФИО1 Денежные средства были необходимы, чтобы выкупить 2\3 доли квартиры, в которой проживал ФИО1 с супругой Досмановой М.А. ФИО1 ежемесячно приносил наличными денежные средства, последняя сумма была внесена ФИО1 в марте 2021 года в размере 9984 руб. После смерти ФИО1 Досманова М.А. платить отказывается.

Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования Черезова В.С. с учетом их уменьшения поддержал, дополнительно пояснил, что согласно расписке от 08.07.2020 года по договору займа истцом от ФИО1 была получена сумма в размере 299522 руб., с июля 2020 года по март 2021 года производилась оплата ФИО1 ежемесячно в размере 9984,08 руб., остаток суммы задолженности по договору займа составил 34964,82 руб.

Ответчик Досманова М.А., ответчик Антонычева Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Антонычева Л.А. исковые требования Черезова В.С. поддержала, пояснила, что брат ФИО1 был малоимущим, поэтому все банки ему в выдаче кредита отказали. Брат оформил завещание, по которому 1\3 доли оставил супруге, 2\3 доли ей, ответчику, однако после его смерти доли были распределены не по завещанию, а по закону, определена доля супруги. В настоящее время Досманова М.А. проживает в квартире одна. От оплаты оставшейся суммы по договору займа отказывается.

Представитель ответчика Буланов М.П. в судебном заседании по измененным исковым требованиям Черезова В.С. пояснил, что данные требования обоснованы, не согласны лишь с порядком взыскания, полагают что с Досмановой М.А. подлежит взысканию 1\3 доли от суммы задолженности 34 964,82 руб., с Досмановой – 2\3 доли от указанной суммы исходя из объема принятого ответчиками наследства по завещанию.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснений сторон, представленных письменных доказательств: расписки в получении денежных средств от 13.12.2017 года, судом установлено, что 13.12.2017 года между Черезовым В.С. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 424 343,94 руб. на срок до 13.12.2022 года. Погашение займа предусмотрено путем оплаты заемщиком ежемесячных платежей в сумме 9984,08 руб.

Согласно исследованной в судебном заседании расписки от 08.07.2020 года, содержание которой сторонами не оспаривается, по состоянию на указанную дату ФИО1 выплачено Черезову В.С. в счет погашения задолженности по договору займа от 13.12.2017 года 299 522 руб.

Из пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела, заявления Черезова В.С. об уменьшении исковых требований, ФИО1 производилась оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года, остаток задолженности по договору займа от 13.12.2017 года составляет на 01.04.2021 года в размере 34964,82 руб.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС 27.04.2021 года, материалам наследственного дела ФИО1 умер 23.04.2021 года.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ после смерти ФИО1 открылось наследство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону и завещанию обратилась супруга наследодателя Досманова М.А., и с заявлением о принятии наследства по завещанию сестра наследодателя Антонычева Л.А.

Нотариусом 17.11.2021 года выданы: супруге Досмановой М.А. свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу, на 2\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в ПАО «Сбербанк», автомобиль ВАЗ 2121, садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1\3 доле на 2\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1\2 доли автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, 1\2 доли на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье огнестрельное, гладкоствольное оружие, 1\2 доли денежных средств в ПАО «Сбербанк»; Антонычевой Л.А. – свидетельство о праве на наследство по завещанию в 2\3 долях на 2\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, на 1\2 доли гаража по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на наследника умершего супруга следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком Досмановой М.А., что долговые обязательства по договору займа от 13.12.2017 года возникли в связи с приобретением ФИО1, 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При приобретении в собственность 18.12.2017 года данного имущества супруга ФИО1 – Досманова М.А., брак с которой зарегистрирован 19.02.2005 года, дала нотариально удостоверенное согласие на покупку 2\3 доли вышеуказанной квартиры. Впоследствии данная 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, явилась предметом наследования и выделения супружеской доли в общем имуществе супругов. Таким образом, долг, возникший по договору займа от 13.12.2017 года, является общим долгом супругов ФИО1 и Досмановой М.А., следовательно, ответчик Досманова М.А. несет солидарную с наследодателем обязанность по уплате задолженности по данному договору займа. Доказательств того, что на приобретение 2\3 доли спорной квартиры были использованы иные денежные средства, а не денежные средства, полученные по договору займа от 13.12.2017 года, ответчиком Досмановой М.А. в судебном заседании не представлено.

Таким образом, основной долг по договору займа от 13.12.2017 года в сумме 17482,41 руб. должен выплачиваться супругой наследодателя Досмановой М.А., как доля в совместно нажитом супругами имуществе.

Следовательно, 1\2 долга в сумме 17482,41 руб. входит в состав наследственного имущества о подлежит разделу между лицами, принявшими наследство после смерти ФИО1

        В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками в порядке наследования как по закону, так и по завещанию значительно превышает размер долга, стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости принятого наследства не заявляли, суд приходит к выводу, что ответчики Досманова М.А. и Антонычева Л.А. несут солидарную обязанность по оплате в пользу Черезова В.С. денежных средств в размере 17 482,41 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований и не вправе выходить за пределы исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Досмановой М.А., как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, в размере 5827,47 руб., указанная сумма подлежит взысканию с учетом положений ст. 1175 ГК РФ солидарно с Досмановой М.А. и Антонычевой Л.А., оставшаяся сумма в размере 11 654,94 руб. подлежит взысканию с Антонычевой Л.А.

Истцом Черезовым В.С. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5296 руб. по чеку-ордеру от 24.11.2021 года от цены иска 209 603,95 руб.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 34 964,82 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ оплате подлежит государственная пошлина в размере 1248,94 руб. (34 964,82 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), излишне оплаченная государственная пошлина составит 4047,06 руб., которая на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит взыскателю истцу Черезову В.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черезова Виктора Семеновича к Досмановой Марине Александровне, Антонычевой Ларисе Александровне о признании задолженности общим долгом супругов удовлетворить.

Исковые требования Черезова Виктора Семеновича к Досмановой Марине Александровне, Антонычевой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Признать задолженность в размере 34 964,82 руб. по договору займа от 13.12.2017 года, заключенному между Черезовым Виктором Семеновичем и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и Досмановой Марины Александровны.

Взыскать с Досмановой Марины Александровны в пользу Черезова Виктора Семеновича задолженность по договору займа от 13.12.2017 года в размере 17 482,41 руб.

Взыскать с Досмановой Марины Александровны, Антонычевой Ларисы Александровны солидарно в пользу Черезова Виктора Семеновича задолженность по договору займа от 13.12.2017 года в размере 5827,47 руб.

Взыскать с Антонычевой Ларисы Александровны в пользу Черезова Виктора Семеновича задолженность по договору займа от 13.12.2017 года в размере 11 654,94 руб.

Возвратить Черезову Виктору Семеновичу излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.11.2021 года в сумме 4047,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Э.Н. Кислухина