Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2022 ~ М-3046/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-4787/2022

50RS0026-01-2022-003798-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по РСА к Самульцеву А. АлексА.у, Юриной Е. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с иском к Самульцеву А.А., Юриной Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 147 км + 800 метров автодороги МБК А – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением Самульцева А.А. принадлежащего на праве собственности Юриной Е.И. и мотоцикла YAMAHA VZF 600R государственный регистрационный знак № под управлением Крылова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Крылову А.В. были причинены телесные повреждения, которые по своему признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Самульцева А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО у ответчиков РСА осуществил компенсационную выплату в пользу Крылова А.В. в размере 55274,05 рублей.

    Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55274,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1858,22 рубля.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Самульцев А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Юрина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГ на 147 км + 800 метров автодороги МБК А – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением Самульцева А.А. принадлежащего на праве собственности Юриной Е.И. и мотоцикла YAMAHA VZF 600R государственный регистрационный знак № под управлением Крылова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Крылову А.В. были причинены телесные повреждения, которые по своему признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Самульцева А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно положениям ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2).

Рассмотрев заявление РСА на основании решения № от ДД.ММ.ГГ произвел Крылову А.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 55274,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с единой базой данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало Юриной Е.И.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено.

Сам по себе факт управления Самульцевым А.А. транспортным средством HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему транспортного средства в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Из ответа Киржачского районного суда <адрес> на запрос суда следует, что уголовного дела в отношении Самульцева А.А. не поступало.

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику на законных основаниях, не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в произошедшем ДТП должен нести собственник транспортного средства HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак №, а именно Юрина Е.И., в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска к Самульцеву А.А., так как он является не надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1858,22 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РСА к Юдиной Е. И. – удовлетворить.

Взыскать с Юриной Е. И. в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55274,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований РСА к Самульцеву А. АлексА.у – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

    Судья                                                                                         Е.Г.Аксенова

    Решение принято в окончательной форме 28.09.2022 года