Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-543/2022 от 29.08.2022

***

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                           08 декабря 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Стуровой М.Г., подсудимого Воробьева Д.В., его защитника адвоката Переваловой Т.Н., потерпевшего НДН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

Воробьева Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего <адрес> образование, состоящего в фактических семейных отношениях с КЕС, имеющего несовершеннолетнего ребенка: КМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (г.Братск Иркутской области), судимого:

27.08.2021 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области по ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Согласно сведений филиала по Центральному округу г. Братска ГУФСИН России по Иркутской области состоит на учете. По постановлениям Братского городского суда Иркутской области от 31.03.2022, от 22.08.2022 продлен испытательный срок на 2 месяца и 6 месяцев соответственно, испытательный срок не истек;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражей с 10 октября 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. совершил хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с 17 часов 00 минут до 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, знакомые между собой Воробьев Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: г. Братск, <адрес>, где проживает малознакомый им НДН В указанный период времени, Воробьев Д.В., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства ценное имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащее НДН Осознавая, что самостоятельно совершить тайное хищение чужого имущества, не сможет, Воробьев Д.В. предложил находящемуся рядом с ним лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

    Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, согласился с предложением Воробьева Д.В., тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства ценное имущество, принадлежащее НДН, при этом, не обговаривая между собой роли.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Воробьев Д.В., воспользовавшись отсутствием в квартире по адресу: <адрес>, собственника имущества и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, умышлено, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, собрали в вышеуказанной квартире и тайно похитили имущество, принадлежащее НДН, а именно: - сумку из-под сахара, с находящимися в ней кроссовками, не представляющие ценности, в которую поместили: - дрель ***, стоимостью 2600 рублей; - телефон ***, стоимостью 200 рублей; - машинку для стрижки волос, стоимостью 200 рублей; - зарядное устройство, баллон со слезоточивым газом «***», отвертку, два гаечных ключа, ценности не представляющие; - телевизор ***, серийный ***, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8000 рублей, отсоединив его от сети электропитания, а всего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,. и Воробьев Д.В. тайно похитили имущество, принадлежащее НДН на общую сумму 11000 рублей, причинив своими действиями НДН значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Воробьев Д.В. с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом по своему усмотрению, причинив НДН значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.В. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома и распивал спиртные напитки со своей сожительницей КЕС и знакомым ШСВ К ним домой пришла ФЕА, которая сказала, что у нее дома имеются сигареты и он вместе с ФЕА пошли к ней домой за сигаретами. Проживает ФЕА по адресу: г<адрес>. Находясь у последней домой, к ней пришел ее сосед – НДН, который попросил ее присмотреть за его квартирой, она ему отказала, поскольку у нее были дела. После НДН попросил его присмотреть за его квартирой, он согласился. Придя в квартиру к потерпевшему, немного посидел там и пошел к себе домой, чтобы позвать с собой ШСВ посидеть с ним за компанию. Тот согласился. Когда они пришли к НДН в квартиру, они выпивали, играли в приставку. Затем ШСВ предложил ему похитить из квартиры потерпевшего что-нибудь ценное, чтобы потом это продать и купить спиртное, он согласился. Они взяли в кухне белую сумку из-под сахара, в которой лежали кроссовки, также в сумку они положили похищенные: дрель, кнопочный сотовый телефон, машинку для стрижки волос, зарядное устройство для телефона, инструменты, газовый баллончик. После этого, они с ШСВ вдвоем подошли к телевизору, и вдвоем взяли его, после чего покинули квартиру со всем похищенным имуществом. Сразу поле этого они направились в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где похищенный у потерпевшего телевизор вместе с пультом дистанционного управления сдали в залог за 2000 рублей по паспорту ШСВ На вырученные денежные средства они купили спиртное и направились к нему домой распивать спиртное. Все остальное похищенное имущество забрали с собой. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное кончилось, ШСВ также продал в тот же самый магазин дрель за 300 рублей. На вырученные деньги они купили спиртное. Когда спиртное вновь закончилось, то он продал машинку для стрижки волос и инструменты примерно за 500 рублей. На вырученные деньги он вновь купил спиртное, и они с ШСВ продолжили выпивать. Телефон, сумку с кроссовками он выбросил. Газовый баллончик и зарядное устройство оставил себе. В результате их преступных действий, он и ШСВ причинили потерпевшему значительный ущерб. Затем ШСВ выкупил телевизор из магазина «***» и вернул потерпевшему, он же вернул газовый баллончик и зарядное устройство.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Воробьева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с потерпевшим НДН от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемым ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте.

Из показаний Воробьева Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при очных ставках с потерпевшим НДН ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемым ШСВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда они пришли в квартиру НДН у него возник умысел, что можно было бы похитить что-то ценное из квартиры НДН, чтобы потом это продать и купить спиртное, и распить его. Он предложил ШСВ совершить с ним кражу имущества, находящегося в квартире потерпевшего. ШСВ согласился (***).

Из показаний подозреваемого Воробьева Д.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев Д.В. предложил всем участникам следственного действия проехать к дому по адресу: <адрес> где, зайдя во второй подъезд указанного дома и поднявшись на пятый этаж в квартиру *** по вышеуказанному адресу, пояснил, что находясь ДД.ММ.ГГГГ именно в этой квартире он предложил ШСВ похитить что-то ценное из этой квартиры, что потом можно было бы продать, а деньги потратить на спиртное. Воробьев Д.В. указал на пол в кухне справа от входа, пояснил, что именно на этом месте находилась похищенная ими сумка из-под сахара, в которой находились кроссовки. Далее Воробьев Д.В. указал на шкаф в кухне и пояснил, что в этом шкафу находилась похищенная им с ШСВ дрель. После этого, все участвующие лица прошли в комнату, где Воробьев Д.В. указал на тумбу слева от входа и пояснил, что в этой тумбе находились похищенные им с ШСВ машинка для стрижки волос, кнопочный телефон, инструменты, баллончик, зарядное устройство для телефона. Воробьев так же указал на стол около шкафа слева от входа в комнате и пояснил, что на указанном столе находился похищенный им с ШСВ телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления.

Подсудимый Воробьев Д.В. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указал, что именно он предложил похитить имущество, ШСВ согласился.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ШСВ (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ШСВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртные напитки у своего знакомого Воробьева Д.В. и его сожительницы КЕС, которые проживают по адресу: <адрес>. В гости к Воробьеву Д.В. и КЕС пришла их знакомая – КЕС (далее ФЕА). Воробьев Д.В. спросил у нее сигареты, на что она ответила, что за сигаретами необходимо пройти к ней домой. После этого ФЕА и Воробьев Д.В. ушли. Он и сожительница Воробьева Д.В. остались вдвоем. В какой-то момент он уснул. Проснулся от того, что его будит Воробьев Д.В., который пояснил, что его в соседнем доме попросили посмотреть за квартирой, а хозяин сам уехал по делам. Воробьев Д.В. предложил ему пойти в эту квартиру с ним. Он согласился. Вдвоем с Воробьевым Д.В. они пошли в эту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь уже в квартире, Воробьев Д.В. предложил ему воспользоваться тем, что хозяина квартиры нет, похитить что-то ценное из квартиры, что можно было бы продать, а деньги совместно потратить на алкоголь. Он согласился. Они ни о чем не договаривались, решили действовать по ситуации. Находясь в указанной квартире, он взял сумку белого цвета из-под сахара, которая была в кухне и в которой находились кроссовки, которые они вытаскивать не стали, то есть их они так же решили похитить. Воробьев Д.В. открыл шкаф в кухне и с верхней полки этого шкафа достал дрель, которую положил в сумку, также он положил в сумку кнопочный телефон, который взял в зале в тумбе. Он, достал из ящика тумбы в комнате машинку для стрижки волос, зарядное устройство для телефона, газовый баллон, различные мелкие инструменты: отвертку и два гаечных ключа, и все положил в сумку. Так же и он и Воробьев Д.В. обратили внимание на телевизор, который стоял на столе около шкафа в комнате квартиры. Этот телевизор они так же решили похитить. Он взял пульт дистанционного управления, который лежал на столе, и положил в сумку, тем самым дав понять Воробьеву Д.В., что телевизор они тоже похищают. Воробьев Д.В. даже ничего не спрашивал, он подошел к телевизору и взял его руками с одной стороны, а он взял рукой с другой стороны. В другой руке он удерживал сумку с похищенными вещами. С похищенным они вышли из квартиры. Воробьев Д.В. прикрыл за ними дверь квартиры, и они вдвоем пошли в магазин «***» по <адрес>, где продали похищенный телевизор в залог продавцу указанного магазина по имени АФИ, за 2000 рублей. Документы на залог телевизора продавец составил на его имя, так как у него был паспорт, и выдал залоговый билет и деньги. Они с Воробьевым Д.В. сразу же пошли и на эти деньги купили спиртное и закуску. То есть деньгам они с Воробьевым Д.В. распоряжались вместе, как и планировали. ДД.ММ.ГГГГ он вновь сходил в магазин «***» по <адрес> и там по своему паспорту уже продал похищенную ими дрель за 300 рублей. На эти деньги купили спиртное и продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, Воробьев Д.В. взял сумку из-под сахара, в которой находились похищенные вещи и вернулся уже со спиртным. Зарядное устройство от телефона, газовый баллончик - остались у Воробьева Д.В. Кроссовки, вместе с сумкой, он (Воробьев Д.В.) выбросил. Сожительнице Воробьева Д.В. они не говорили, что похитили имущество накануне вечером из квартиры, за которой Воробьева Д.В. попросили присмотреть. Он понимает и признает, что они с Воробьевым Д.В. совершили преступление, что похитили имущество из квартиры по адресу: <адрес>. Данное преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был пьян, то не совершил бы это преступление, не согласился бы совершать кражу вместе с Воробьевым Д.В. Через несколько дней, после произошедшего он выкупил в магазине «***» телевизор. Позже, когда его вызвали в отдел полиции, он пришел с этим телевизором, и телевизор был изъят у него в ходе личного досмотра. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (***).

Из показаний подозреваемого ШСВ в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ШСВ предложил всем участникам следственного действия проехать к дому по адресу: <адрес>, где, зайдя во второй подъезд, на пятый этаж, указал на входную дверь *** и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в данной квартире, Воробьев Д.В. предложил ему похитить что-то ценное из этой квартиры, что потом можно было бы продать, а деньги потратить на спиртное. Он на предложение Воробьева Д.В. согласился. Далее ШСВ пояснил, что сумку из-под сахара, в которой находились кроссовки, они взяли в кухне на полу справа от входа. Далее, в комнате, ШСВ указал на тумбу слева от входа и пояснил, что в этой тумбе находились похищенные ими машинка для стрижки волос, кнопочный телефон, инструменты, баллончик, зарядное устройство для телефона. Так же ШСВ указал на стол около шкафа слева от входа в комнате и пояснил, что на указанном столе находился похищенный им с Воробьевым Д.В. телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления. Потерпевший НДН пояснил, что ШСВ верно указал места, где находилось похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ имущество (***).

Потерпевший НДН суду показал, что он проживает по адресу: г.Братск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил своих ключей от квартиры и попросил Воробьева Д.В. посидеть в его квартире и приглядеть за ней, пока он сходит за ключами. Воробьев Д.В. согласился. По его возвращении его домой, Воробьева Д.В. в квартире не было. Также он обнаружил, что у него пропали телевизор марки «***», дрель, машинка для стрижки волос, зарядное устройство, баллон со слезоточивым газом, мобильный телефон, кроссовки, а также инструменты, а именно два гаечных ключа и отвертка. Точную стоимость похищенного назвать затрудняется, поскольку прошло большое количество времени. В последствие ему вернули телевизор, зарядное устройство, баллон со слезоточивым газом. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, помогает матери, приобретает корм для кота.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего НДН были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего НДН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил своих ключей от квартиры и решил их поискать на улице. Он зашел в квартиру *** к ФЕА и увидел у нее в квартире сидит ранее знакомый ему Дмитрий (Воробьева Д.В.), проживающий в соседнем доме. Позже по фотоучету он опознал его как Воробьева Д.В. Он обратился к ФЕА, сможет ли она присмотреть за его квартирой, пока он ищет ключи, на что та отказала. Тогда он обратился к Воробьеву Д.В. с данной просьбой. Воробьев Д.В. согласился. Он пояснил Воробьеву Д.В., что отсутствовать будет примерно 4-5 часов. Домой он вернулся около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, был выпивший, когда подошел к своей двери, то увидел, что дверь прикрыта. Воробьева Д.В. в квартире не было. Как только он прошел в квартиру, то сразу же обратил внимание, что на столе в зале слева отсутствует его телевизор марки «***», в корпусе черного цвета. Он стал осматривать квартиру и также не обнаружил: дрель марки «***» в корпусе зеленого цвета, которая находилась в шкафу на верхней полке, машинки для стрижки волос, название не помнит, которая лежала в тумбочке, зарядного устройства, баллона со слезоточивым газом, мобильного телефона марки «***» кнопочного в корпусе черного цвета, кроссовок, которые находились в белой сумке из-под сахара в тумбочке, а также инструменты, а именно два гаечных ключа и отвертку. Он сразу понял, что данное имущество мог похитить только Воробьев Д.В. Он сразу позвонил в полицию, время было около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 21.00 часов, из его квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: - телевизор марки «***», в корпусе черного цвета приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, оценивает с учетом износа в 8000 рублей. Похищен вместе с пультом дистанционного управления; - дрель «***» в корпусе зеленого цвета, он приобретал с рук в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, оценивает с учетом износа в 2600 рублей; - машинка для стрижки волос, в корпусе коричневого цвета, которую он приобретал около 4 лет назад. Оценивает ее в 200 рублей, так как она в хорошем состоянии, работала исправно; - телефона марки «***» кнопочный в корпусе черного цвета, приобретал его давно, сейчас оценивает в 200 рублей, так как телефон был в рабочем состоянии; - так же еще похищены были инструменты, а именно два гаечных ключа и отвертка, старые кроссовки 40 размера, находящиеся в белом мешке из-под сахара, зарядное устройство от телефона и баллончик со слезоточивым газом «***», объемом 110 мл, металлический серого цвета, которые материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 11000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, из данной суммы оплачивает коммунальные услуги в сумме 2500 рублей, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости в сумме около 15000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 12500 рублей расходуются им на непредвиденные расходы. Телевизор с пультом, зарядное устройство от телефона, баллончик со слезоточивым газом были ему возвращены (***).

    Потерпевший НДН подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указал, что в ходе предварительного следствия помнил лучше, поскольку прошло большое количество времени.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей АФИ, ФЕА, КЕС, ШОМ, ФИГ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля АФИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется продажа и покупка, как бывших в употреблении, так и новых товаров бытовой и цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19.00 часов в магазин пришли ШСВ, и второй, сейчас ему известны его данные – Воробьев Д.В., которые являются их постоянными покупателями. ШСВ и Воробьев Д.В. были выпившие. У них в руках был телевизор, а также у ШСВ в руках была еще белая сумка из-под сахара. ШСВ сказал, что хочет заложить телевизор в залог, так как им нужны деньги, чтобы еще купить спиртное. Осмотрев полностью телевизор, он предложил ШСВ за него 2000 рублей. ШСВ согласился. Он по паспорту ШСВ составил товарный чек, в котором указал сумму залога 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к нему в магазин пришел ШСВ, и сказал, что хочет продать дрель. Он осмотрел ее, дрель была в корпусе зеленого цвета с названием «***». Он предложил ему за эту дрель 300 рублей, и его такая цена устроила. Он составил товарный чек по паспорту ШСВ. После того как ШСВ подписал товарный чек, он передал ему 300 рублей. В последующем дрель «***» в корпусе зеленого цвета, он выставил для реализации в своем магазине за 2600 рублей, так как он проманиторил интернет сайты, которые реализуют товары бывшее в употреблении, и это была средняя стоимость. Через несколько дней, ШСВ пришел к нему в магазин, и выкупил телевизор «***» с пультом. Товарный чек, который он выдавал ШСВ, так как телевизор был сдан в залог, у ШСВ забрал. В случае, если бы срок залога прошел, он бы выставил телевизор «Samsung» на продажу за 8000 рублей, так как телевизор был в хорошем состоянии (***).

Свидетель ФЕА ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый – Воробьев Д.В., который проживает по адресу <адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Воробьев Д.В., с которым стала распивать спиртное. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел сосед из квартиры *** – НДН и попросил ее присмотреть за его квартирой, так как ему нужно было уйти на работу, а ключи от своей квартиры он потерял. Она отказалась. Тогда, он попросил Воробьева Д.В. присмотреть за его квартирой, и Воробьев Д.В. согласился. После этого Воробьев Д.В. и НДН пошли в квартиру к НДН После этого, она Воробьева Д.В. не видела. Потом уже она узнала от сотрудников полиции, что из квартиры НДН Воробьев Д.В. и ШСВ похитили имущество, принадлежащее НДН С ШСВ она не знакома, но видела его несколько раз в доме у Воробьева Д.В. (***).

Из показаний свидетеля КЕС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу <адрес>, она проживает совместно с Воробьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она, Воробьев Д.В. и ШСВ находились дома, и к ним зашла соседка из соседнего дома – ФЕА, которая что-то у нее спросила, но что именно, она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Потом она уснула. Когда проснулась, то дома находился ШСВ и Воробьев Д.В., которые употребляли спиртное. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ШСВ и Воробьев Д.В. куда-то уходили, а когда возвращались, то с собой приносили спиртное, которые они совместно выпивали. Она не знает, кто и на какие деньги покупал спиртное. Примерно 06 – ДД.ММ.ГГГГ ШСВ ушел домой. О том, что ШСВ и Воробьев Д.В. совершили кражу чужого имущества из квартиры НДН, она узнала от сотрудников полиции. Потом Воробьев ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил НДН присмотреть за его квартирой, он согласился. Потом Воробьев Д.В. пригласил ШСВ вместе присмотреть за квартирой, и уже находясь в квартире у НДН, они совместно решили похитить его имущество. Со слов Воробьева Д.В. знает, что они похитили телевизор, дрель, инструменты, машинку для стрижки волос, кроссовки и сотовый телефон, и что-то еще, что именно не помнит. В последующем телевизор и дрель ШСВ продал в магазин «***», расположенный по <адрес>, а все остальное имущество продал Воробьев. И потом, как оказалось, они на эти деньги распивали спиртное (***).

Согласно показаний свидетеля ШОМ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу <адрес>, вместе со своим мужем – ШСВ ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ШСВ вернулся домой, после нескольких дней «запоя», отлежался пару дней и пошел в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>. Когда ШСВ вернулся домой, то с собой у него был телевизор в корпусе черного цвета, «***» с пультом. Она поинтересовалась у него, откуда телевизор, на что он ей ответил, что этот телевизор он его знакомый Воробьев Д.В. похитили, а потом заложили в комиссионный магазин, для того, чтобы на вырученные деньги купить себе спиртное. Сказал, что ему предложил совершить кражу Воробьев Д.В., так как хотелось выпить. Потом ШСВ вызвали в отдел полиции, и он сразу же взял с собой телевизор. ШСВ может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, когда не употребляет спиртным, то помогает ей по дому, занимается детьми и их воспитанием (***).

Из показаний свидетеля ФИГ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска на территории обслуживаемой ОП *** МУ МВД России «Братское». В его обязанности входит осуществление оперативного сопровождения по материалам доследственной проверки и по уголовным делам, находящихся в производстве следователей СО *** СУ МУ МВД России «Братское». Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение НДН, который сообщил о том, что из его квартиры по адресу: г.Братск, <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество. НДН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил присмотреть за своей квартирой мужчину, а когда вернулся, то обнаружил, что в квартире нет принадлежащего ему имущества, в том числе телевизора, дрели, машинки для стрижки волос, телефона «***», газового баллона, зарядного устройства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению преступления причастны Воробьев Д.В. и ШСВ НДН по фотоучету опознал Воробьев Д.В., как мужчина, которого он ДД.ММ.ГГГГ просил присмотреть за его квартирой. Воробьев Д.В. и ШСВ были опрошены. При себе у Воробьева Д.В. находилось зарядное устройство, баллон слезоточивого газа, которые он похитил в квартире НДН В ходе личного досмотра, указанные зарядное устройство и баллон со слезоточивым газом были им изъяты у Воробьева Д.В. У ШСВ при себе находился телевизор ***, модель *** серийный *** с пультом дистанционного управления, изъятый им в ходе личного досмотра (***).

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.В. подтвердил показания свидетелей АФИ, ФЕА, КЕС, ШОМ, ФИГ в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей АФИ оглы, ФЕА, КЕС, ШОМ, ФИГ, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Воробьева Д.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: - сообщением, зарегистрированным в ДЧ ОП *** МУ МВД России «Братское» в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 часов 33 минут НДН сообщил о хищении его имущества (***); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воробьева Д.В. изъято зарядное устройство, баллон слезоточивого газа «***» (***); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ШСВ изъят телевизор ***, серийный *** (***); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, вход в квартиру оснащен одной металлической дверью, имеет два врезных замка, на момент осмотра без повреждений. Общий порядок в комнате на момент осмотра не нарушен (***); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «***» по адресу: <адрес>, изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор ***, серийный ***, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на дрель «*** (***); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИГ изъято зарядное устройство, баллон слезоточивого газа «***», телевизор ***, модель *** серийный ***, с пультом дистанционного управления (***); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности НГИ находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (***); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего НДН изъято руководство пользователя на телевизор ***, серийный *** (***); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - телевизор «***» модель ***, серийный ***, в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, - зарядное устройство состоит из блока, черного цвета, на котором имеется надпись: «***», - руководство пользователя ЖК-телевизор ***, модель: LE32C350D1W, серийный ***, - товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче в залог ШСВ телевизор *** серийный ***, - товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о продаже ШСВ дрель ***, которые в последствие на основании постановления были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( ***); - сведениями из сети Интернет о стоимости: дрель *** - 2600 рублей, кнопочный сотовый телефон *** 200 рублей,    машинка для стрижки волос - 200 рублей, телевизор *** - 8000 рублей (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Воробьева Д.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого Воробьева Д.В. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый Воробьев Д.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему НДН, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия Воробьева Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу, что он обоснованно инкриминирован подсудимому. Из установленных судом доказательств и показаний самого подсудимого следует, что по его предложению, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнили объективную сторону кражи. Действия подсудимого носили совместный согласованный характер с действиями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были направлены на достижение общей преступной цели, в связи с чем Воробьев Д.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление по предварительному сговору, ответственность за которое определяется характером и степенью его фактического участия в совершении преступления.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому также обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего НДН Суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, из данной суммы оплачивает коммунальные услуги, помогает матери, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Психическое состояние здоровья подсудимого Воробьева Д.В., с учетом поведения его в судебном заседании, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Согласно материалам уголовного дела на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит (***), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***, Воробьев Д.В. <данные изъяты> (***).

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Д.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Воробьев Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеет (***), по месту фактического проживания характеризуется посредственно (***), по месту отбывания наказания в ОИК*** ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался положительно (***), на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), официально не трудоустроенного, со слов работает, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка: КМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимался воспитанием и содержанием ребенка фактической супруги: КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву Д.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне - принесение извинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву Д.В., судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности      Воробьева Д.В., а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Воробьевым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Воробьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Воробьеву Д.В. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Воробьева Д.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.

Суд при назначении наказания Воробьеву Д.В. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.08.2021. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Воробьеву Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.08.2021. Приговор мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.08.2021 исполнять самостоятельно.

Суд не назначает подсудимому Воробьеву Д.В. лечение у врача нарколога в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

    Меру пресечения Воробьеву Д.В. в виде заключения под стражу изменить, освободить Воробьева Д.В. из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Воробьева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Воробьеву Д.В. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Воробьева Д.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, трудоустроиться, сообщать об изменениях места жительства, работы, обратиться к врачу-наркологу.

    Меру пресечения Воробьеву Д.В. в виде заключения под стражу изменить, освободить Воробьева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 27.08.2021 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      О.А. Лиходеева