Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1527/2024 (33-15230/2023;) от 18.12.2023

Судья: Бурыкина Е.В.                           Гр. дело №33-1527/2024

№ 2-1468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Михаила Олеговича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Борисова Михаила Олеговича к ООО «Ситилинк» взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2022 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-509/2022 о защите прав потребителей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Борисова М.О. к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании ООО "Ситилинк" принять отказ Борисова М.О. от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Omen 15- en1020ur, 15.6", IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n: 5CD137JGVS заключённый 29.10.2021 с ООО "Ситилинк". Взыскана с ООО "Ситилинк" в пользу Борисова М.О. денежная сумма, уплаченная за товар - 118 136 рублей, в счет возмещения разницы в цене товара — 17 863 рубля, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, почтовые расходы - 454 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей. Взыскана с ООО "Ситилинк" в пользу Борисова М.О. неустойка в размере 1% от стоимости товара (118 136 рублей) за каждый день просрочки - 1 181 рубль 36 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решения — 09.06.2022 до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Борисов М.О. обязан передать ООО "Ситилинк" ноутбук HP Omen 15- en1020ur, 15.6", IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n: 5CD137JGVS в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчик - принять товар у истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2022 изменено в части определения периода начисления и размера неустойки, а также размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Борисова М.О. удовлетворить частично. Принять отказ Борисова М.О. от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Omen 15-enl020ur, 15.6,IPS,AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512ГБ SSD,NVIDIA GeFor, s/n:5CD137JGVS, заключенный 29.10.2021 с ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Борисова М.О. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 118 136 рублей, в счет возмещения разницы в цене товара в размере 17 863 рубля, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 900 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего - 153 853 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Обязать истца Борисова М.О. передать ООО «Ситилинк» ноутбук HP Omen 15-enl020ur, 15.6",IPS,AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD,NVIDIA GeFor, s/n:5CD137JGVS, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика обязать принять товар у истца. Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Новокуйбышевск в размере 4 299 рублей 98 копеек. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 оставлено без изменения.

Поскольку на момент вынесения решения суда - 08.06.2022 действовал мораторий, оснований для взыскания с ответчика ООО «Ситилинк» неустойки со следующего дня после вынесения решения суда не имелось.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, ответчик ООО «Ситилинк» был освобожден от взыскания с него неустойки со следующего дня после вынесения решения суда, а именно с 09.06.2022. Вместе с тем, период моратория, действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022, окончен. На дачу подачи искового заявления - 19.04.2023 требования истца Борисова М.О. не удовлетворены ООО «Ситилинк». Сведения о том, что решение суда в части возврата денежных средств за некачественный товар исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Борисов М.О. просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (1 181 рубль 36 копеек) с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория) до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 88 руб. и 169 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Борисов М.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-509/2022, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Борисова М.О. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, ООО "Ситилинк" обязано принять отказ Борисова М.О. от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Omen 15- en1020ur, 15.6", IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n: 5CD137JGVS заключённого 29.10.2021 с ООО "Ситилинк", взыскана с ООО "Ситилинк" в пользу Борисова М.О. денежная сумма, уплаченная за товар - 118 136 рублей, в счет возмещения разницы в цене товара — 17 863 рубля, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, почтовые расходы - 454 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара (118 136 рублей) за каждый день просрочки - 1 181 рубль 36 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решения — 09.06.2022 до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Борисова М.О. возложена обязанность передать ООО "Ситилинк" ноутбук HP Omen 15- en1020ur, 15.6", IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n: 5CD137JGVS в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а на ответчика - обязанность принять товар у истца. С ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск – 4 320 руб. С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2022 изменено в части определения периода начисления и размера неустойки, а также размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования Борисова М.О. удовлетворить частично. Принять отказ Борисова М.О. от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Omen 15-enl020ur, 15.6,IPS,AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512ГБ SSD,NVIDIA GeFor, s/n:5CD137JGVS, заключенный 29.10.2021 с ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Борисова М.О. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 118 136 рублей, в счет возмещения разницы в цене товара в размере 17 863 рубля, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 900 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего - 153 853 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Обязать истца Борисова М.О. передать ООО «Ситилинк» ноутбук HP Omen 15-enl020ur, 15.6",IPS,AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD,NVIDIA GeFor, s/n:5CD137JGVS, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика обязать принять товар у истца. Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Новокуйбышевск в размере 4 299 рублей 98 копеек. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения периода начисления и размера неустойки путем исключения указания на взыскание неустойки со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения мораторий продолжал действовать, оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда также не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств путем направления денежных средств почтовым переводом, признал установленным, что в адрес истца Борисова М.О. был направлен почтовый перевод в сумме 118 136 рублей, что соответствует стоимости товара, уклонение истца от получения почтового перевода свидетельствует об уклонении от получения исполнения, что не может быть признано добросовестным поведением и является основанием для освобождения ответчика от дальнейшего начисления неустойки.

Апелляционное определение вынесено 08.12.2022, после истечения срока действия моратория, и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023.

С учетом изложенного, в удовлетворении вновь заявленных исковых требований Борисова М.О. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств с ответчика со дня окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №, то есть с 02.10.2023 из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Борисова М.О. о том, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции разъяснено истцу о праве обратиться в Новокуйбышевский городской суд Самарской области о взыскании фактической неустойки после окончания моратория, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18.04.2023 выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт уклонения истца от получения денежных средств является недобросовестным поведением, влекущим освобождение ответчика от дальнейшего начисления неустойки, признаны верными. Указания на право Борисова М.О. требовать взыскания фактической неустойки после окончания моратория определение от 18.04.2023 не содержит.

Доводы Борисова М.О. о том, что он не уклонялся от получения денежных средств, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по данному делу Борисовым М.О. заявлены исковые требования на иных основаниях, несостоятельны.

Вопрос о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022, которым установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Михаила Олеговича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: