Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 19.05.2022

Дело №11-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Д. Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Городская спец стоянка» к Заикину Д. Н. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская спец стоянка» обратилось в суд с иском к ответчику Заикину Д.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2021 ответчик, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство было эвакуировано для хранения на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 20 «В». Ответчик после оформления документов в ГИБДД и получении протокола об административном правонарушении изъявил желание забрать свой автомобиль с отсрочкой оплаты за перемещение задержанного транспортного средства, написав заявление об отсрочке оплаты на имя руководителя ООО «Городская спец стоянка». Ответчик обязался оплатить задолженность в течение 30 дней с момента задержания автомобиля, то есть до 11.07.2021. В соответствии с Законом Калининградской области от 18.03.2013 № 201 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», а также Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области №134-02н/20 от 25.12.2020, установлен тариф за перемещение задержанных транспортных средств категории А, В, D (разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн) в сумме 2 820,51 рублей, Согласно Приказу от 28.02.2017 № 32 Министерства развития инфраструктуры Калининградской области «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области» (п.1), предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области составляет 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В связи с чем истец, ссылаясь на положения ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Заикина Д.Н. денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 820,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части размера предъявленных ко взысканию почтовых расходов, уменьшив их до 138 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24.03.2022 исковые требования ООО «Городская спец стоянка» удовлетворены частично. С Заикина Д.Н. в пользу ООО «Городская спец стоянка» взыскана задолженность по оплате за перемещение задержанного транспортного средства по протоколу № от 11.06.2021 в размере 2 820,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за перемещение задержанного транспортного средства по протоколу № от 11.06.2021 в размере 2 820,51 рублей считается исполненным.

В апелляционной жалобе Заикин Д.Н. не согласился с таким решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает, что истцом не подтверждены полномочия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, не доказано право требования оплаты за услуги спецстоянки. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Городская спец стоянка» является уполномоченной организацией осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств на основании договора с уполномоченным Правительством Калининградской области органом исполнительной власти Калининградской области по результатам торгов. Указывает, что истцом не доказан факт несения издержек на услуги представителя. Из подпунктов а), б), в) пункта 2.1 представленного в дело Соглашения № от 25.08.2021 следует, что стоимость услуг исполнителя исходит из консультации и ознакомления с материалами дела. Документы, подтверждающие получение истцом письменной консультации исполнителя суду не представлены; документы, подтверждающие получение истцом устой консультации так же не представлены. Материалы гражданского дела не содержат отметок об ознакомлении с ними представителя истца. Доказательства того, что истец принял другие услуги Исполнителя, перечисленные в п.2.1 Соглашения суду также не представлены. Правовые услуги по получению решения суда с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, исполнительного листа - не совершены, а значит, не могут быть переданы и, соответственно, приняты стороной. Юридический факт, с которым связано их исполнение на момент оглашения обжалуемого судебного решения, не наступил. Условие об обязательстве участия в суде 1-й инстанции не соблюдено. Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2021г., представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не поступало. Квитанция № о наличной оплате недостоверна. Пунктом. 1.2. Соглашения № от 25.08.2021 г. установлено: «Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим соглашением путем перечисления, внесения на расчетный счет филиала ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» по Ленинградскому району г. Калининграда.». Документы, подтверждающие, какие именно услуги приняты истцом, с учетом того, что большинство из них еще и не могли быть осуществлены, суду не представлены.

В судебном заседании представитель Заикина Д.Н. – Заикина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить; решение мирового судьи – отменить.

Представитель ООО «Городская спец стоянка» Малахов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24.03.2022 исковые требования ООО «Городская спец стоянка» удовлетворены частично.

С Заикина Д.Н. в пользу ООО «Городская спец стоянка» взыскана задолженность по оплате за перемещение задержанного транспортного средства по протоколу № от 11.06.2021 в размере 2 820,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за перемещение задержанного транспортного средства по протоколу № от 11.06.2021 в размере 2 820,51 рублей считается исполненным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 был составлен протокол № о задержании наземного транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак № в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления, данное транспортное средство было эвакуировано для хранения на специализированную автостоянку истца, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 20 «В».

Из представленного в дело заявления Заикина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обратился к руководителю ООО «Городская спец стоянка» с просьбой о выдаче ему автомобиля «Хендай Санте Фе», государственный регистрационный знак Е853ЕО/198, без оплаты стоимости его перемещения, гарантировав оплату в течение 30 дней с момента задержания автомобиля.

На момент обращения с иском в суд, оплата ответчиком не произведена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сумма основной задолженности в размере 2 820,51 рублей была возмещена ответчиком истцу, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Городская спец стоянка», мировой судья, руководствуясь положениями Закона Калининградской области от 18 марта 2013 года № 201 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств», Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области №134-02н/20 от 25 декабря 2020 года утверждены размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средства на специализированных стоянках, Приказом от 28 февраля 2017 года № 32 Министерства развития инфраструктуры Калининградской области «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области», исходил из того обстоятельства, что понесенные истцом расходы на перемещение (хранение) транспортного средства ответчика, последним истцу не возмещены, пришел к верному выводу, что у истца возникло право требования к ответчику уплаты суммы задолженности за перемещение транспортного средства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик уплатил основную часть долга, мировой судья, с учетом требований ст. 408 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в этой части решение суда считается исполненным.

Разрешая требования ООО «Городская спец стоянка» относительно возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя и почтовых расходов, мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 138 рублей.

При этом мировой судья исходил из того, что представленные доказательства о несении таких расходов истцом, в частности Соглашение № от 25 августа 2021 года, согласно которому Малахов Р.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции и оказывал услуги правового характера; оригинал квитанции серии № от 25.08.2021, подтверждающий фактическое несение таких расходов истцом, не вызывают сомнений относимости к рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами мирового судьи, однако, принимая во внимание, что характер спора не вызывает особой сложности, а также объем оказанных услуг и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов – не усматривает оснований для их возмещения отдельным требованием, поскольку услуги и расходы по отравлению почтовой корреспонденции включены сторонами в общую стоимость услуг по Соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 марта 2022 года изменить, снизив сумму взыскания с Заикина Д. Н. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей; отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В остальной части – оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Заикина Д. Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

    Судья:                                 О.А. Кораблева