Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Доценко Ю.Б..

Дело № 11-11-163/2023 (2-2/4-2023)

42MS0064-01-2022-005050-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

при помощнике                          Даниловой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05.07.2023 года

апелляционную жалобу БЕБ, БАС, АЮФ, АЕЮ на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к БЕБ, БАС, АЮФ, АЕЮ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратился в суд с иском к БЕБ, БАС, АЮФ, АЕЮ о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиками, в соответствии с п. п. 71, 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу <адрес> (лицевой счет № В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантирующих поставщиках на территории <адрес>» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории <адрес> в своей зоне деятельности. В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг (далее конклюдентные действия). В соответствии с расчётом долга, за ответчиками образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7906,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1436,37 руб., без учета периода, на который неустойка не начислялась в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать солидарно с БЕБ, БАС, АЮФ, АЕЮ в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7906,50 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 1436,37 руб. без учета периода, на который неустойка не начислялась в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и просил взыскать солидарно с БЕБ, БАС, АЮФ, АЕЮ в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 290,35 руб., пени за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9277,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1417,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с БЕБ (паспорт №), БАС (паспорт №), АЮФ (паспорт №), АЕЮ (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (ОГРН 1064205110133) сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 290,35 руб., пени за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9277,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1417,02 руб.»

Не согласившись с решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при определении имеет ли место заключенный договор энергоснабжения. Считает, что отсутствуют доказательства существовании между истцом и ответчиками договорных отношений, что являлось бы основанием для взыскания сумм за потребленную электроэнергию.

В апелляционной жалобе указано и то, что ответчик БЕБ имеет право оплачивать потребленную энергию по обоснованному нормативу, то есть по показаниям приборов учета. Однако прибор учета был изъят с ноября 2003 г. по март 2004 г. на поверку и не возвращен, прибор учета установлен вновь лишь ДД.ММ.ГГГГ поскольку осуществить расчет на основании данных о количественном значении, определенном с использованием прибора учета электрической энергии невозможно, ответчики должны быть освобождены от оплаты за потребленную электроэнергию.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик БЕБ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики БАС, АЮФ, АЕЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав ответчика БЕБ, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствий с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539, 540 ГК РФ, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации N 530 от ДД.ММ.ГГГГ и N 442 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик БЕБ является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в квартире, что подтверждается поквартирной карточкой и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 76). В квартире также зарегистрированы АЮФ с ДД.ММ.ГГГГ, БАС с ДД.ММ.ГГГГ, АЕЮ с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается поквартирной карточкой и не оспорено сторонами (т.1 л.д. 76).

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 30,153-155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 540, 544, 322, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики в силу закона должны нести солидарно расходы по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 290,35 руб., пени за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9277,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1417,02 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы апелляционной жалобы, приняты во внимание, однако указанные доводы, по мнению суда не состоятельны, аналогичны доводам исследованным мировым судьей при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключался, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт технологического подключения жилого дома к централизованным электрическим сетям и фактическое потребление электрической энергии не оспорен ответчиками, подтвержден совокупностью представленных истцом документов.

Кроме того, в силу и. 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе электрической энергии), помимо заключения в письменной форме, может быть также заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, законодателем не установлено требование о наличии договора между исполнителем и потребителем в письменной форме. Напротив, прямо указано, что сам факт потребления электрической энергии гражданами свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами и в этом случае отношения сторон регулируются Правилами.

Неподписание ответчиками договора энергоснабжения при фактическом потреблении электроэнергии и пользовании услугами истца, не освобождает ответчиков от несения обязательств по оплате потребленных услуг и ресурсов по энергоснабжению.

Ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиками не оспорено, что услуга по электроснабжению ими в спорный период предоставляется в надлежащем качестве и объеме, они пользуются электрической энергией в спорной квартире, т.к. оспаривают только обязанность по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводом ответчиком о том, что они должны быть освобождены от оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку отсутствует прибор учета потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На основании пункта 81 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (п. 81 (13) Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замене приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность собственника жилого помещения в МКД установить индивидуальные приборы учёта предусмотрена Законом №261-ФЗ, собственник, не обеспечивший установку приборов учёта, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем оформлении платежных документов, и что подключение их дома к сети было в 1958 г., а в период с 2011 г. по 2016 г. в их квартире было отключена услуг по электроснабжению, что является нарушением их прав, и расторжением договора электроснабжения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░