Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-410/2022 от 24.05.2022

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

** ** ** г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев частную жалобу Мандич ФИО1 на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления,

установил:

Мандич ФИО2. обратилось к мировому судье с иском к ГУ ОПФР по РК о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по территории РФ.

Определением мирового судьи от ** ** ** указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой не подсудность спора мировому судье, поскольку в иске также содержатся требования неимущественного характера (о признании решения незаконным). Разъяснено, что с данным исковым заявлением Мандич ФИО3 вправе обратиться в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В частной жалобе Мандич ФИО4 просит определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить и направить в суд первой инстанции для принятия его к производству, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 11 ГК предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Мандич ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указано, что решением Отделения от ** ** ** № №... пенсионный орган отказал ей в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, тогда как она, будучи <данные изъяты> в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Просила признать незаконным указанное решение ГУ ОПФР по РК и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме 12 308 рублей.

В этой связи, заявленное требование неимущественного характера о признании решения пенсионного органа незаконным самостоятельным требованием не является, поскольку требования истицы направлены на взыскание с ответчика предусмотренной законом компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а требование о признании решения пенсионного органа незаконным обоснованно лишь отказом в выплате данной компенсации.

При этом компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не относится к пенсионному обеспечению, а является одним из видов социальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** № №...

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления - отменить.

Исковое заявление Мандич ФИО6 возвратить мировому судье для решения для разрешения вопроса о принятии к производству

Судья Т.Л.Шишелова