Решение по делу № 2-68/2011 от 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Орлова Т.А., при секретаре Максаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 68/11 по иску Кокуева <ФИО1> судебных приставов Октябрьского района, УФССП России по Самарской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами,

Установил:

Истец Кокуев В.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что 18.01.08г. с его пенсионного вклада судебным приставом-исполнителем была списана сумма в размере 12 058руб. в возмещение имеющейся задолженности. Поскольку на сумму вклада шло начисление процентов, на списанную сумму проценты не начислялись. В связи с тем, что в последующем деньги были возвращены Кокуеву В.В. 29.01.08г., ему не были начислены проценты в размере 1 688,42руб. Также с него была удержана комиссия в размере 120,58руб. Поскольку приставом издан неправомерный акт, Кокуеву В.В. причинены убытки в размере 1 809руб. На основании ст.1069ГК РФ истец просит взыскать сумму убытков с отдела судебных приставов Октябрьского района.

В судебном заседании Кокуев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что поскольку денежные средства были добровольно возвращены судебным приставом-исполнителем, она признала незаконность своих действий.

Представитель отдела судебных приставов Октябрьского района Волкова Е.А., действующая на основании доверенности от 15.01.11г., заявленные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство было окончено в 2008г., в настоящее время должно храниться в архиве, до рассмотрения дела не найдено, в 2008г. и до настоящего времени Кокуев В.В. не обжаловал действия судебного пристава исполнителя о списании с него денежных средств, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется, следовательно, основания для взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ также отсутствуют.

Определением от 11.03.11г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Представитель УФССП России по Самарской области Тишкина А.Г., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 11.01.11г. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Кокуев В.В. не обжаловал действия судебного пристава исполнителя о списании с него денежных средств, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется, следовательно, основания для взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ также отсутствуют.

Определением от 22 .03.11г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП России и Министерство финансов РФ.

Представитель ФССП России Тишкина А.Г., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 25.03.11г. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Кокуев В.В. не обжаловал действия судебного пристава исполнителя о списании с него денежных средств, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется, следовательно, основания для взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ также отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РФ Миронов М.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 02.06.10г., заявленные исковые требования не признал, пояснив, что Кокуев В.В. не обжаловал действия судебного пристава исполнителя о списании с него денежных средств, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется, следовательно, основания для взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При этом незаконность действий публичной власти должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. Истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не заявлялось, при этом требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании ст.1069 вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков. Т.о. применение ответственности производно от результата оценки действий, требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не заявлялось.

Доводы истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств свидетельствуют о незаконности его действий, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с положениями действующего законодательства и незаконными не признавались.

         На основании изложенного руководствуясь ст.  ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Кокуева <ФИО1> судебных приставов Октябрьского района, УФССП России по Самарской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение десяти дней.

  Мировой судья:                                                                              Т.А. Орлова