Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 ~ М-484/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД 21RS0№-27

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Егорова В.А.,

ответчика Грачевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Львову Леониду Николаевичу, Грачевой Галине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец/Банк) обратился в суд с иском к Львову Л.Н. (далее - заемщик), Грачевой Г.Н. (далее - поручитель), совместно именуемые как ответчики, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), с ответчиком Львовым Л.Н. заключен кредитный договор № о представлении кредита в размере 1 440 000, 00 рублей, на срок 122 месяца, под 13,15% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Грачевой Г.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01. Также в обеспечение исполнения обязательства Банком заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Львову Л.Н., стоимость заложенного имущества определена в 1 610 000, 00 рублей. Закладная выдана Банку ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков платежей, с ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и уплата процентов прекращены. Банком ответчикам направлено требование о погашении задолженности, которое проигнорировано, задолженность не выплачена. По отчету ООО «Профит-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 730 000, 00 рублей, с учетом статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 80% от ее рыночной стоимости составляет 1 384 000, 00 рублей. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 759, 25 рублей, в том числе: 529 875, 99 рублей - сумму основного долга, 40 981, 13 рублей - плановые проценты, 1 367, 28 рублей - пени по процентам, 3 534, 85 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику Львову Л.Н. заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: Чувашская Республика <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 1 384 000, 00 рублей; возместить расходы уплате государственной пошлины в размере 14 958, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. требования иска поддержал, вновь привел доводы, изложенные в нем, просил удовлетворить.

Ответчик Грачева Г.Н. требования иска признала, дополнительно сообщив о том, что заемщик по кредитному договору является ей братом, который в августе 2022 года пропал, на связь не выходит, практически с этого же времени он перестал погашать кредит. Безвестно отсутствующим, умершим он не признавался.

Ответчик Львов Л.Н. не явился на заседание суда, извещен о времени и месте рассмотрения дела (возврат конверта), что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом надлежащим извещением.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Львовым Л.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 440 000, 00 рублей на срок 122 месяца с даты предоставления кредита под 13,15% годовых для приобретения квартиры по адресу: Чувашская Республика <адрес> (пункты 4.1, 4.2, 4.3 индивидуальных условий). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться с 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца (пункт 4.7, 4.8 индивидуальных условий) аннуитетными платежами в размере 21 628, 34 рублей (пункт 4.4).

Согласно пунктам 4.9 и 4.10 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно; в других случаях предусмотренных законодательством и договором (пункт 5.4.3 Правил).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком с Грачевой Г.Н. заключен договор поручительства №-П01 на срок 122 месяца, в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) однокомнатной квартиры общей площадью 29,8 кв. м по адресу: Чувашская Республика <адрес> (раздел 7 кредитного договора), стоимостью 1 600 000, 00 рублей (пункт 7.5). ДД.ММ.ГГГГ залогодателем-должником Львовым Л.Н. оформлена закладная на указанную квартиру, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1 440 000, 00 рублей перечислены на счет заемщика, который воспользовался заемными кредитными средствами.

Заемщиком с июля 2022 года допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, образовалась непрерывная просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 575 759, 25 рублей, в том числе: 529 875, 99 рублей - сумму основного долга, 40 981, 13 рублей - плановые проценты, 1 367, 28 рублей - пени по процентам, 3 534, 85 рублей - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам (заемщику и поручителю) требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответа от ответчиков не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, однако принятые обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом выполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность по кредитному договору, которая не была погашена, и, учитывая, что поручитель, обязавшись в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов, но отказалась добровольно исполнить требования Банка и выплатить образовавшуюся задолженность, имеются основания для досрочного взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору. Какой-либо расчет задолженности или доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредит предоставлялся ответчику/заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) квартиры.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имеется просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из сведений о стоимости объекта недвижимости, приведенных в представленном Банком ВТБ (ПАО) отчете об оценке ООО «Профит-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки определена в 1 730 000, 00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание названное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 80% от рыночной стоимости предмета залога, составляет 1 384 000, 00 рублей (1 730 000, 00 руб. : 100% x 80%); способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца солидарно, поскольку ответчики являются солидарными должниками, что составляет 14 958, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Львовым Леонидом Николаевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Львова Леонида Николаевича, Грачевой Галины Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 759 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 25 коп., из которых: 529 875, 99 рублей - основной долг; 40 981, 13 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 367, 28 рублей - задолженность по пени по процентам; 3 534, 85 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 958, 00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>, принадлежащей на праве собственности Львову Леониду Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в 1 384 000 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи) 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                             Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.