Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Золотых Е.В.         Материал № 9-321/2023

                        Дело № 11-11/2023

                        УИД 65MS0033-01-2023-000955-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                   г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Островской О. Н.,

по частной жалобе ООО МКК «Деньги для Всех» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Островской О.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Островской О.Н. заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, с установленной процентной ставкой 139,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщик взятые на себя обязательства по внесению платежей по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе общество просит суд определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к его производству, поскольку место рождения должника указано в просительной части заявления, а уплаченная государственная пошлина в бюджет другого муниципального образования, не может являться основанием для возвращения заявления взыскателю.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, сведения о должнике: для гражданина – должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлины, и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, а приложенный к заявлению чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины оплачен в бюджет другого муниципального образования. Кроме того, в заявлении не указаны сведения о месте рождения должника.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу части 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель должен оплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования по месту нахождения мирового судебного участка.

Как следует из представленных материалов, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, обществом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, однако представленный заявителем платежный документ не подтверждает оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье судебного участка № 33 Холмского района, поскольку указанный в платежном документе код ОКТМО не соответствует коду Холмского района Сахалинской области, определенного общероссийским классификатором территорий муниципальных образований.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу о неисполнении заявителем при обращении в суд обязанности по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

Между тем с выводами мирового судьи о том, что в заявление о выдаче судебного приказа не указаны сведения о месте рождения должника, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку место рождения должника указано в просительной части заявления, что не было учтено судом, однако данное обстоятельство отмену определения мирового судьи не влечет.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для его отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░