Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7777/2023 от 02.06.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                                          Гр. дело №33-7777/2023

№ 2-550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 июля 2023 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

    при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенко Галины Александровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Крупенко Галины Александровны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S21FE Snapdragon 888 № cерый imei:№, заключенного между Крупенко Галиной Александровной и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Крупенко Галины Александровны (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 100 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 93 100 руб.; неустойку, со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 394,54 руб.; штраф в размере 94 100 руб.

Обязать Крупенко Галину Александровну возвратить ООО «Вайлдберриз» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Вайлдберриз» – принять у Крупенко Галины Александровны телефона Samsung Galaxy S21FE Snapdragon 888 № cерый imei:№ в полной комплектации, силами и за счет ответчика.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО Вайлдберриз» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 924 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенко Г.А. обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, указав, что 08.03.2022 г. между ней и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy S21FE Snapdragon № серый imei:№, стоимостью 93 100 руб. В ходе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявлены дефекты, что послужило основанием для обращения истицы к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора. Претензия получена ответчиком 28.03.2022 г., в установленный срок ответ не дан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S21FE Snapdragon 888 SM-G990BZAGSER 256Gb серый imei:№, заключенного между Крупенко Г.А. и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 100 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 205 751 руб.; неустойку со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 19 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 394,54 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать с ответчика неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно ограничен размер ценой товара, в связи с чем неверно рассчитан штраф.

Представитель истца Солдатова Т.Ю. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 08.03.2022 г. между Крупенко Г.А. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy S21FE Snapdragon 888 SM-G990BZAGSER 256Gb серый imei:№, стоимостью 93 100 руб.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами в виде самопроизвольного отключения во время работы, исчезновения звука, 21.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию ответчиком не направлен, проверка качества товара не проведена.

При этом по результатам проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» судебной товароведческой экспертизы (№) в процессе исследования в телефоне марки Samsung Galaxy S21FE Snapdragon 888 SM-G990BZAGSER 256Gb серый imei:№ выявлен дефект (недостаток) в виде отсутствия звука в полифоническом динамике. Причиной возникновения дефекта является выход из строя полифонического динамика. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

Установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, претензия предъявлена истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Крупенко Г.А. в части возложения на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора, и взыскания стоимости некачественного товара в размере 93 100 руб.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Крупенко Г.А. о взыскании неустойки. В связи с введением моратория, суд первой инстанции определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с 02.10.2022 г. по 28.02.2023 г. (дата принятия решения). В указанной части выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При этом суд определил неустойку в размере, не превышающем общую стоимость товара - 93 100 руб.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения размера неустойки стоимостью товара обоснованными, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки вправе ограничить сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об ограничении этой неустойки стоимостью приобретенного товара является ошибочным.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 138 719 руб., исходя из следующего расчета: 93100Х1%Х149=138719.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 188 200 руб., состоящей, в том числе, из размера неустойки - 93 100 руб., решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению, взысканию подлежит штраф в размере 116 909,50 руб. ((138719+93100+2000)/2=116909,50 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем, доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5538,19 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г. изменить.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Крупенко Галины Александровны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S21FE Snapdragon № cерый №, заключенного между Крупенко Галиной Александровной и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Крупенко Галины Александровны (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 100 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 138 719 руб.; неустойку, со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 394,54 руб.; штраф в размере 116 909,50 руб.

Обязать Крупенко Галину Александровну возвратить ООО «Вайлдберриз» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Вайлдберриз» – принять у Крупенко Галины Александровны телефона Samsung Galaxy S21FE Snapdragon № cерый imei:№ в полной комплектации, силами и за счет ответчика.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5538,19 руб.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: