Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2022 ~ М-1557/2022 от 16.03.2022

72RS0013-01-2022-002670-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    26 мая 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2022 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменской правовое бюро», действующей в интересах Митковой Елены Васильевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

установил:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующая в интересах Митковой Е.В. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с иском                       к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи №193-501-1-4706. При заключении указанного договора ООО «АМКАПИТАЛ» истцу Митковой Е.В. была навязана услуга – «гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» стоимостью 224 214 руб. Продажа автомобиля была обусловлена обязательным приобретением указанной услуги. Воспользовавшись правом на отказ от исполнения сделки в части гарантийного сертификата «Кредитные каникулы», потребителем направлено соответствующее письменное заявление, которое осталось без удовлетворения. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в неудобствах, значительных нравственных переживаниях, вызванных невозможностью вернуть свои денежные средства. Учитывая изложенное, Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 224 214 руб., компенсацию морального вреда                     в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Миткова Е.В. не явилась, о времени             и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро»в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства                        не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду                        не предоставил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», представителя третьего лица АО «ВЭР», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 26 мая 2022 года дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец                    не возражает, что подтверждается соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                 в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия                    о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,                   а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                              и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора                 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, поскольку это подтверждается материалами дела, 10 ноября 2021 года между ООО «АМКАПИТАЛ» и Митковой Е.В. заключен договор купли-продажи № 193-501-1-4706, согласно условиям которого продавец ООО «АМКАПИТАЛ» обязуется передать истцу                         в собственность, а истец обязуется оплатить и принять новый автомобиль GEELY COOLRAY, кузов № №, 2021 года выпуска             (л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 ноября 2021 года к указанному договору купли-продажи цена автомобиля по договору                      в размере 1 875 550 руб. указана с учетом представленной продавцом комплексной скидки в размере 200 000 руб. Предоставление комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в данном соглашении, которая предоставляется при условии приобретения покупателем                          до передачи автомобиля продавцом покупателю в числе перечисленных товаров (работ, услуг) гарантийного сертификата «Кредитные каникулы» при потере работы (срок оказания услуг 5 лет), стоимость услуги составляет               не менее 224 214 руб. (л.д. 46-47).

10 ноября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Митковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого данный банк предоставил истцу кредит на сумму 1 546 454 руб. для целей приобретения полной/части стоимости транспортного средства GEELY COOLRAY, кузов № №, 2021 года выпуска (л.д. 12-19).

10 ноября 2021 года Миткова Е.В. произвела оплату указанного автомобиля в сумме 1 270 550 руб.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец выразила                                 об одностороннем отказе от исполнения договора в части гарантийного сертификата «Кредитные каникулы» с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается чеком о направлении письма в адрес ООО «АМКАПИТАЛ» (л.д. 21-22). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что Миткова Е.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направив в адрес ответчика заявление                     об одностороннем отказе от исполнения договора в части гарантийного сертификата «Кредитные каникулы», в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 224 214 руб. Достоверных доказательств того, что часть данных средств была израсходована ответчиком на нужды истца, суду не предоставлено, как не предоставлено               и доказательств того, что указанная сумма была фактически не была получена ответчиком.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права                     на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что услуга в виде выдачи гарантийного сертификата «Кредитные каникулы» была истцу ответчиком фактически навязана, что привело к ущемлению прав истца, как потребителя, и что является самостоятельным основанием для возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 224 214 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменской правовое бюро», действующей в интересах Митковой Е.В., к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании денежных средств                в сумме 224 214 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в том числе на возврат излишне уплаченных и необоснованно полученных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания                  с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; длительного бездействия ответчика                             по исполнению в добровольном порядке требований истца; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд, принимая во внимание принципы разумности                           и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 5 000 руб.                            от заявленного истцом размера такой компенсации в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец              от иска не отказался, в связи с чем производство по настоящему делу                    не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию                    в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: излишне уплаченные денежные средства в сумме 224 214 руб. и компенсация морального в размере 5 000 руб., суд считает, что Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 114 607 руб. (50 % от 229 214 руб. = 224 214 руб. + 5 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 114 607 руб., исходя из характера спорных правоотношений; размера взыскиваемой денежной суммы; степени вины ответчика; периода просрочки удовлетворения требований истца, как потребителя; характера и степени нарушения прав истца, как потребителя; отсутствия причинения истцу какого-либо имущественного вреда                            от нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств;отсутствия факта злостного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также отсутствия установленного судом факта злоупотребления ответчиком правами; явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам               о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 114 607 руб.                до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что с иском в суд обратилась Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах истца, на основании ее заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как в пользу истца, так и в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу                     пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,                            пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                      в сумме 5 742 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах Митковой Елены Васильевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» в пользу Митковой Елены Васильевны денежные средства в сумме 224 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать: 237 214 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах Митковой Елены Васильевны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 742 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 16.06.2022.