Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 (2-2743/2022;) ~ М-2591/2022 от 13.12.2022

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года

Дело № 2-678/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003317-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2023 года

гражданское дело по иску Решетниковой М.Н. к Виноградову С.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Решетникова М.Н. обратилась в суд с иском к Виноградову С.В., с учетом уточнения требований просила:

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 1/2, принадлежащую Виноградову С.В. на праве собственности в порядке наследования по закону.

Прекратить право общей долевой собственности Виноградова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за Решетниковой М.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Решетниковой М.Н. в пользу Виноградова С.В. денежную компенсацию в размере 117 322,50 рублей за принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Истец Решетникова М.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Бекренев К.В. (л.д. 7) в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик Виноградов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Бритвич Е.Н. (л.д. 68) в суде просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что причитающаяся ответчику доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не значительной не является, ответчик имеет интерес к спорному имуществу, против выкупа причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности возражает.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, именуется долевой собственностью.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом (в том числе раздел имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из данных правовых норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Что касается такого условия, как незначительность доли собственника, то оно должно соблюдаться при решении вопроса об обязании участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию в случае отказа последнего на выплату его компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2012, выданного нотариусом Ярославского нотариального округа Пальшиной О.Г., ФИО1 и Решетникова М.Н. являются наследниками имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в 1/2 доле каждый. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, принадлежащего наследодателю согласно Постановлению № 16 Главы администрации Ивняковского сельсовета от 22.12.1992 г. «О выдаче свидетельства на землю на правах собственности гражданам, проживающим в п. Карачиха» (выписка от 12.07.2012 № 16), свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей выдано 23.12.992 администрацией Ивняковского с/с № 955 (л.д. 35).

ФИО1 в установленном законом порядке переход права собственности на наследственную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировал.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является наследственным имуществом после смерти ФИО1

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын Виноградов С.В., ФИО отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своего сына Виноградова С.В. (л.д. 43, 44)

16.05.2023 нотариусом Ярославского нотариального округа Семеновой С.Б. выдано Виноградову С.В. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит Решетниковой М.Н. и Виноградову С.В., доля в праве каждого – 1/2.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком какой-либо порядок пользования общим имуществом - земельным участком не сложился, земельный участок по своему целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства не используется.

Истец ссылается на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок относительно площади земельного участка является незначительной и доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть выделена в натуре, так как в соответствии с положениями ст. 30 Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО (в редакции от 01.01.2021), минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м., в то время как доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/2) соответствует 250 кв.м. (500 кв.м. / 2 = 250 кв.м.). Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности прекращения права на незначительную долю ответчика. По настоящему делу истцом заявлены требования о признании доли в праве собственности незначительной, принудительной выплате денежной компенсации за долю, рассчитанной из кадастровой стоимости доли, и прекращении права собственности ответчика на долю в спорном имуществе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предлагала ответчику выкупить его долю за 117 322,50 рублей с учетом кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 21.03.2022 (234 645 рублей) (л.д. 11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 343 845 рублей.

Ответчик Виноградов С.В. не согласен на получение денежной компенсации в счет принадлежащей ему 1/2 доли указанного земельного участка.

Судом установлено, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующими положениями земельного законодательства, по этой причине невозможно определить территориальную зону и градостроительный регламент земельного участка, а также установить возможность выдела из спорного земельного участка доли в натуре.

По вышеизложенным основаниям суд отклоняет довод истца о невозможности выдела причитающейся ответчику доли из спорного земельного участка.

В случае, если земельный участок будет находиться в территориальной зоне, предусматривающей вид разрешенного использования – для ведения огородничества, то возможен выдел причитающейся доли в натуре, поскольку Правилами землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения не предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования для ведения огородничества.

О принадлежности наследодателю спорного земельного участка ответчику стало известно только в 2022 году в связи с обращением Решетниковой М.Н. в суд, поэтому суд отклоняет довод стороны истца об отсутствии интереса в использовании общего имущества со стороны ответчика.

Поскольку доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок являются равными, довод истца о том, что принадлежащую ответчику долю земельного участка следует признать незначительной, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой М.Н. (<данные изъяты>) к Виноградову С.В. (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина