Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 28.04.2022

Мировой судья с/у №263 Лобурь П.А.                                                             УИД: 23RS0035-01-2022-000920-49                                                                                                                   

к делу № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Новопокровская                                                                                          27 июля 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                      Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                                                               Величко А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в лице представителя по доверенности Небольсиной И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Антонова Алексея Васильевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Антонова А.В. удовлетворен частично: с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу взыскана часть страховой премии в размере 72 893,92 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., сумма оплаты нотариальных услуг в размере 2530 руб., сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 37 196,96 руб., а также в доход государства госпошлина в размере 2386,82 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в лице представителя по доверенности Небольсиной И.В. просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

В обосновании своих требований заявитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в лице представителя по доверенности Небольсина И.В. указала, что поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Обращает внимание на то, что решение суда нарушает права заемщиков, которые продолжают пользоваться страховой услугой и после досрочного погашения кредита. Полагает, что истцом по делу пропущен срок для расторжения договора страхования, при котором у него возникает право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. Так же считает, что удовлетворение требования истца о взыскании морального вреда не правомерно, а требование о взыскании штрафа является избыточным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Антонова А.В.- Цыганкова А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая, что решение мирового судьи полностью соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», вынесено с надлежащим изучением всех обстоятельств по делу и с учётом сложившейся судебной практики по подобным правоотношениям.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, оценив и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» необоснованной, в связи с чем, считает необходимым оставить её без удовлетворения, а оспариваемое ею решение мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия договора страхования по истечении срока действия кредитного договора в полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 2 отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг добровольного страхования, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Комиссия за услугу подключения к Договору добровольного страхования по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

В случае полного досрочного погашения заемщиком кредита кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, страховщик обязаны возвратить ему страховую премию за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом. Возврат производится не автоматически, а на основании заявления заемщика (в том числе об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования) в течение семи рабочих дней со дня получения заявления. Данное положение применяется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ; ч. 10, 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Антонов А.В., в лице своего представителя Цыганковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от предоставления ему услуг по личному страхованию и возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования 72 893 руб. 92 коп.; ответ на заявления от ответчика не поступил.

Поскольку требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Антонова А.В., суд первой инстанции верно применил нормы ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм закона, направленными на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требования закона, нарушений материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 185 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░