Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7241/2023 ~ М-6580/2023 от 13.09.2023

УИД 03RS0005-01-2023-007945-92

Дело № 2-7241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца Смирнова Н.Ю., его представителя Даниловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Ю, к ООО «Лайк Центр», АНО «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнов Н.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением исковых требований к ООО «Лайк Центр», АНО «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2020 года и 09.11.2020 года им на реквизиты ООО «Лайк Центр» были перечислены денежные суммы в размере 50 000 руб. и 950 000 руб. для приобретения образовательного курса по премиальной программе МСА (программа с использованием авторской методологии Аяза Шабутдинова), однако договор на оказание услуги так и не был заключен, образовательные услуги не были оказаны. Указанные услуги он намеревался использовать в личных целях для повышения уровня самообразования, получения новых знаний. Кроме того, ему обещали в рамках данной программы бесплатное участие в различных семинарах и тренингах, в том числе международных. На момент перевода денег он не занимался предпринимательской деятельностью и не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что договор на образовательные услуги не был заключен, а услуги фактически не оказывались, он 29.04.2021 года направил ответчику на адрес электронной почты требования о возврате уплаченных сумм. Представители ООО «Лайк Центр» устно обещали вернуть денежные средства, просили немного подождать, но так и не возвратили. На письменную претензию, полученную 26.05.2023 года, ООО «Лайк Центр» надлежащим образом не отреагировал, денежные средства не вернул. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и которые за период с 02.11.2020 года по 01.11.2023 года составили 244 125,81 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, им понесены судебные расходы.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2020 года по 01.11.2023 года в размере 244 125,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 688,24 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов Н.Ю. и его представитель Данилова С.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что договор на оказание образовательных услуг с истцом не был подписан, текст публичной оферты, представленный ответчиком, датирован 30.06.2021 г., тогда как денежные средства перечислялись в ноябре 2020 г., никаких услуг ответчику в рамках приобретенного курса не было оказано, представленные в суд распечатки с выполнением домашних заданий не имеют отношения к программе МСА, поскольку производились по курсу «Скорость».

Представители ответчиков ООО «Лайк Центр», АНО «Центр развития предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалы дела от ООО «Лайк Центр» представлены ходатайства, в которых последний просит отказать в удовлетворении исковых требований. От АНО «Центр развития предпринимательства» также представлены письменные возражения на иск, в которых последний просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. (в редакции от 05.12.2022) № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наряду с прочим: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п.2 ст.10 того же Закона РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.11.2020 года и 09.11.2020 года истец для приобретения образовательного курса по премиальной программе МСА (программа с использованием авторской методологии Аяза Шабутдинова) произвел оплату по реквизитам, размещенным на дату оплаты на сайте https://likecentre.ru//speed в адрес АНО «Центр развития предпринимательства» (ИНН 9703005016), путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. и 950 000 руб.

Как следует из представленной переписки неоднократно с января по июль 2021 года истец просил, чтобы ему начали оказывать услуги по проведению образовательного курса, дали доступ к образовательной программе, однако его запросы игнорировались.

Как указал Смирнов Н.Ю., договор на оказание услуги так и не был заключен, образовательные услуги оказаны не были. Указанные услуги он намеревался использовать в личных целях для повышения уровня самообразования, получения новых знаний. Кроме того, ему обещали в рамках данной программы бесплатное участие в различных семинарах и тренингах, в том числе международных. На момент перевода денег он не занимался предпринимательской деятельностью и не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что договор на образовательные услуги не был заключен, а услуги фактически не оказывались, он 29.04.2021 года направил ответчику на адрес электронной почты требования о возврате уплаченных сумм. Представители ООО «Лайк Центр» устно обещали вернуть денежные средства, просили немного подождать, но так и не возвратили.

На письменную претензию, полученную 26.05.2023 года, ООО «Лайк Центр» надлежащим образом не отреагировал, денежные средства не вернул.

29 мая 2023 г. ответчик письменно отказал в удовлетворении досудебной претензии, указав, что возврат денежных средств по истечении 45 календарных дней не возможен.

Также 3 августа 2023 года на электронную почту пришло уведомление, что истцу был открыт доступ к образовательной платформе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что потребителю была оказана услуга по договору-оферте. При этом суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Представленные в материалы дела ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства» договор-оферта (в редакции от 30.06.2021 года) о надлежащем оказании услуг и сертификат о прохождении Смирновым Н.Ю. обучения с 13.07.2021 года по 27.08.2021 года не свидетельствуют о прохождении Смирновым Н.Ю. обучения по курсу, купленному им 02.11.2020 года и 09.11.2020 года. С данной офертой истец не мог быть ознакомлен ввиду ее отсутствия на момент оплаты истцом, приобретенного курса в ноябре 2020 года.

Следовательно, доводы ответчика, что на истце лежал риск возникновения неблагоприятных последствий отказа от реализации своего права на ознакомление с условиями предоставления услуги, являются необоснованными.

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства» также указывает, что образовательные услуги были оказаны истцу надлежащим образом, в подтверждение прикладывает выписки домашних заданий и открытых курсов.

Между тем, как установлено судом ответчик АНО «Центр развития предпринимательства» приложил документы с другого курса, который был оформлен истцом в сентябре 2020 года.

Так, 11 сентября 2020 года на сайте https://likecentre.ru/ истец приобрел программу под названием «Скорость» стоимостью 33 990 руб. и прошел обучение в ООО «Лайк Центр Москва» (ИНН: 7733260891. Юридический адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 30, ком. А16, оф. 1.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Лайк Центр Москва» оказывало услуги по управленческому консультированию и предоставлению информации по предпринимательской деятельности, в том числе посредством предоставления доступа к платформы ERP-платформе для фиксации своих бизнес-показателей, доступной в электронной форме, размещенной на сайте Исполнителя по адресу: https://platform.likecentre.ru.

Все домашние задания выполнялись в рамках обучения на данном курсе и не имеют отношения к программе MCA, даты в скрин-шотах об этом свидетельствуют.

К оказанным услугам по программе «Скорость» у истца никаких претензий не возникло, все услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждает сторона истца.

В ноябре 2020 года после ознакомления с видеопрезентацией учредителя ООО «ЛАЙК ЦЕНТР» Аяза Шабутдинова истец решил приобрести премиальный курс “MCA: КЛУБ- Акселератор для предпринимателей с гарантией результата”.

Формат работы по программе данного курса предполагал:

- этап предобучения, цель которого - подготовка бизнеса к интенсивной работе и сдача дипломной работы;

- возможность лично поработать с Аязом Шабутдиновым.

- календарь мероприятий на год вперед: отчетные встречи и хакатоны каждый месяц, бизнес-разборы, регулярное взаимодействие с трекером, выезды за границу совместно с сообществом предпринимателей;

- образовательная платформа с необходимым контентом и домашними заданиями.

- гарантия: мы вернем вам 100% стоимости участия в течение 45 дней, если вы не получите ценность.

- старт обучающей программы был обещан в январе 2021 года.

Однако, как указывает истец и иное не представлено ответчиком, услуги по данной программе истцу не были оказаны, его платежи где-то затерялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Смирнова Н.Ю. о взыскании с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства», уплаченной предварительно суммы, в размере 1 000 000 руб.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований к ООО «Лайк Центр».

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика ООО «Лайк Центр», что истец приобрел курс обучения, будучи индивидуальным предпринимателем с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Смирнов Н.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2021 года и на дату осуществления платежей в ноябре 2020 года индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2020 года по 01.11.2023 года в размере 244 125,81 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признает его арифметически верным и соглашается с ним.

В связи с чем, с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 125,81 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Предметом договора возмездного оказания образовательных услуг являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:

- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений;

- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;

- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 626 062,91 руб. ((1 000 000 руб. + 244 125,81 руб. + 8 000 руб.) : 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцами понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства», расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 688,24 руб. и почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 547,04 руб., которые в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства».

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 688,24 руб., в размере 14 032,76 руб. (14 421 руб. за требования имущественного характера – 688,24 руб. уплаченные истцом при подаче иска + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Н.Ю, к ООО «Лайк Центр», АНО «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства» (ИНН 9703005016) в пользу Смирнова Н.Ю, (паспорт № денежную сумму в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2020 года по 01.11.2023 года в размере 244 125,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 626 062,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 688,24 рублей, почтовые расходы в размере 547,04 руб.

В остальной части иска – отказать.    

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства» (ИНН 9703005016) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 032,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023 года.