Решение по делу № 2-776/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-93-776/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №93 - мировой судья судебного участка №91 Волгоградской области Рассказова О.Я.,

при секретаре Тонян С.В.,

05 сентября 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Дегтеву В.С., Дюжевой О.В., Дегтевой Д.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (далее ООО «КЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 39061 руб. 75 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики Дегтев В.С. и Дегтева Д.В. являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В данной квартире зарегистрирована ответчик Дюжева О.В.. За период с июня 2011 г. по июль 2012 г. включительно ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме иска.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явилась, указав в заявлении просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным мировому судье причинам. Возражений на иск ответчики не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статья 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 указанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дегтев В.С. и Дегтева Д.В. являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в которой они зарегистрированы. В данной квартире также зарегистрирована ответчик Дюжева О.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УРО МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (л.д. 4) и копией лицевого счёта (л.д. 5-6).

Истец на основании договоров от 01.03.2009 и от 01.11.2010 является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, и  оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, холодному и горячему водоснабжению, централизованному отоплению, водоотведению, по обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов).  (л.д.15-28).

ООО «КЖК» надлежащим образом оказывало данные услуги ответчикам. Однако оплата за предоставленные услуги должным образом не производилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность за период с июня 2011 г. по июль 2012 г. включительно, которая составила 39061 руб. 75 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта, представленная истцом (л.д. 8-9). Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск и какие-либо доказательства по настоящему делу не представили.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате оказываемых им услуг.

В связи с этим исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг в сумме 39061 руб. 75 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование представителя истца по доверенности <ФИО1> о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в лице генерального директора <ФИО2> и индивидуальным предпринимателем <ФИО1> 02 июля 2012 года заключен договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг (л.д.10).

<ДАТА5> на расчетный счет <ФИО1> двумя платежами в размере 2500 руб. перечислены денежные средства за оказание юридических услуг на общую сумму 5000 рублей (л.д.13, 14).

Согласно актов об казанных услугах от 08 августа 2012 года и от 09 августа 2012 года (л.д.11, 12),  исполнитель по вышеуказанному договору <ФИО1> выполнила услуги представителя по формированию и подготовке к подаче иска и услуги по окончании формирования иска после согласования с заказчиком (истцом) оснований для подачи иска в суд о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ответчиков.

При этом, статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится также и возмещение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, от его продолжительности и сложности, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Между тем, мировой судья считает завышенным размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В связи с чем, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы представителя, объема участия в настоящем деле представителя, а также принципа разумности и соразмерности, мировой полагает необходимым взыскать, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в счет возмещения оплаты за услуги представителя 2500 рублей в равных долях, поскольку солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска 39061 руб. 75 коп. составляет 1371 руб. 85 коп. (800 +571,85 (39061 руб. 75 коп. -20000 руб.) х3%)).

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 1371 руб. 85 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Дегтеву В.С., Дюжевой О.В., Дегтевой Д.В. о взыскании задолженности,  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дегтева В.С., Дюжевой О.В., Дегтевой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39061 руб. 75 коп. (тридцать девять тысяч шестьдесят один рубль 75 копеек).

Взыскать с Дегтева В.С., Дюжевой О.В., Дегтевой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. в равных долях, то есть по 833 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании с Дегтева В.С., Дюжевой О.В., Дегтевой Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.- отказать.

Взыскать с Дегтева В.С., Дюжевой О.В., Дегтевой Д.В. государственную пошлину в местный бюджет в  размере 1371 руб. 85 коп. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                           О.Я. Рассказова

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2012 г.

Мировой судья                                                                           О.Я. Рассказова