Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 (2-5477/2022;) ~ М-5147/2022 от 28.12.2022

29RS0018-01-2022-007066-16

Дело № 2-770/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Михайлова А. И.,

у с т а н о в и л :

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Михайлова А.И.

В обоснование требования заявителем указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено требование Михайлова А.И. о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков. Обязанность по выплате страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда была исполнена надлежаще. Основания для взыскания неустойки заявитель считал отсутствующими. Также полагал наличие оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. поддержал доводы заявления.

Представитель Михайлова А.И. – Опарин С.В. с заявлением не согласился по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо Михайлов А.И. направил заявление о рассмотрении дела без его участия, финансовый уполномоченный направил письменные пояснения (возражения).

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

Согласно исследованных судом материалов дела, гражданская ответственность Михайлова А.И. по договору ОСАГО застрахована САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Королевой В.В. был причинен вред автомобилю Михайлова А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Михайлов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайлова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 66000 руб., штраф в размере 33000 руб., убытки в размере 39000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайлова А.И. взыскана неустойка в сумме 400000 руб., начисленная на сумму страхового возмещения и убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данное решение, страховая организация САО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с настоящим заявлением, считая отсутствующей неустойку и одновременно усматривая основания для ее снижения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Сторонами по делу не оспаривается, что транспортное средство потерпевшего не осматривалось страховщиком, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано на основании указанных Михайловым А.И. в заявлении данных об обстоятельствах получения автомобилем повреждений.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При этом, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Михайлов А.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия», обязанность страховщика возникла в течение 20 дней с указанной даты выдать потерпевшему направление на ремонт.

Данная обязанность страховщиком не исполнена в установленный срок, решением суда в пользу страхователя взысканы страховое возмещение и убытки.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Следовательно, обязательства страховщиком должны быть исполнены по ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имелись предусмотренные законом об ОСАГО правовые основания взыскания неустойки в пользу Михайлова А.И. с САО «Ресо-Гарантия» вследствие просрочки исполнения последним обязательства.

Арифметический расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, страховщиком не оспорен, потерпевшим не ставится под сомнение.

САО «Ресо-Гарантия» полагает наличие оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с просрочкой не освобождает его от обязанности по выплате неустойки.

Более того, суд отмечает, что страховщик имел возможность при первоначальном обращении страхователя оценить размер ущерба в полном размере, произвести своевременно выплату страхового возмещения, в связи с чем ссылка заявителя на обоснованность действий по выдаче направления на ремонт и, как следствие, неисполнение обязанности по представлению транспортного средства, при отсутствии оснований для ремонта автомобиля, на законе не основана.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает наличие оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При этом суд учитывает, что взысканная неустойка в размере, превышающим более чем в два раза размер причиненного потребителю ущерба, как мера гражданско-правовой ответственности приводит к явному обогащению потребителя.

Так, размер выплаченного страхового возмещения составил 66000 руб., убытков 39000 руб., всего 105000 руб., решением суда в пользу истца взыскан штраф в сумме 33000 руб.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно, в 3,8 раза превышает размер причиненного гражданину вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить неустойку до суммы 250000 руб., что будет являться соразмерным последствиям исполненного с нарушением срока обязательства.

Таким образом, заявление САО «Ресо-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, решение финансового уполномчоенного изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Михайлова А. И. удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания в пользу Михайлова А. И. неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в пользу Михайлова А. И. (паспорт №) неустойку в размере 250000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий          М.А. Глебова