Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-379/2023 от 22.11.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                  18 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Нижэкология-НН» к Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижэкология-НН» обратилось с указанным иском к Кузнецову Алексею Викторовичу, мотивируя тем, что Кузнецов Алексей Викторович является отходообразователем, а также собственником жилого помещения (квартира) № <адрес> <адрес> и осуществляет складирование образующихся у него твердых коммунальных отходов в месте их накопления (контейнерной площадке). В период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 7008,98 руб. Обязанности по оплате услуг Кузнецов А.В. не выполняет.

Истец просит взыскать с Кузнецова Алексея Викторовича в свою пользу задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7008,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Нижэкология-НН» к Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Алексея Викторовича (паспорт №) в пользу ООО «Нижэкология-НН» (ИНН №) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 144,80руб., расходы по оплате государственнойпошлины 400,00руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нижэкология-НН» к Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги пообращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. отказать за пропуском срока исковой давности».

Ответчиком Кузнецовым А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указал на то, что не согласен с доводами Истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически оказал Кузнецову А.В. (ответчику) услуги по обращению с ТКО. Истец в своём иске ссылается на то, что подтверждением оказания услуг с его стороны являются договоры, заключённые с операторами, оказывающими услуги по транспортировке, обработке и захоронению ТКО. Однако в материалы дела данные документы Истец не представил, в т.ч. по официальному запросу Суда. Судья пренебрег ч.7 ст. 67 ГПК РФ, положив в основу своего решения, представленную третьим лицом ООО УК «Управдом центр» копию протокола №1 ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. присланную по электронной почте, при этом полностью проигнорировал представленные Ответчиком в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ. доводы о том, что ОСС ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось и является недействительным, требованием вызвать свидетелей, жителей МКД чьи подписистоят в протоколе, которые с их слов они не ставили, а так же запросить у ООО УК «Управдом - центр» оригиналы документов подтверждающих проведение в установленном законном порядке ОСС МКД, что является недопустимым и служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Более того, заявленные Ответчиком в судебном заседании доводы и возражения относительно предоставленных третьим лицом и Истцом документов в подтверждение заявленных требований, судом в своем решении не отражены. Таким образом, поскольку суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела (ч.1 ст.330 ГПК РФ), не применил закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), и как следствие это привело к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), ответчик считает решение суда необоснованным.

Заявитель жалобы Кузнецов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, озвучил свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки неизвестно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность регионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО на вверенной территории закреплена законодательно, как и обязанность ответчика по оплате этих услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, ответчик Кузнецов А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Порядок заключения и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО закреплены в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для физических лиц. проживающих на территории, обслуживаемой региональным оператором ООО «Нижэкология-НН» является публичным и опубликован ДД.ММ.ГГГГ. в официальном печатном издании "Нижегородская правда" в выпуске №

    С ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Нижэкология-НН", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, оказывает всем отходообразователям, проживающим и являющимся собственниками жилых помещений на данной территории услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Статус регионального оператора присвоен ООО "Нижэкология-НН" по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области.

    Управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

    Согласно протокола общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками <адрес> принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ. договоров на вывоз ТКО напрямую с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> порядке предусмотренном п.4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ. В связи с чем у управляющей компании ООО «УК «Управдом-Центр» отсутствует договор с ООО «Нижэкология-НН».

    Договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в МКД - физическими лицами. Следовательно, истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителя Кузнецова А.В.

    Ответчик Кузнецов А.В. не направлял в адрес регионального оператора ООО "Нижэкология-НН" мотивированный отказ от заключения типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательств иного суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 4 п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание ’ услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора. Для расчетов объема и (или) массы твердых коммунальных отходов применяется порядок коммерческого учета, предусмотренный п. п. "а" п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. №505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления ТКО, выраженные в количественных показателях объема, установлены постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов норматив накопления ТКО установлен в размере 0,10 м куб в год. Расчет размера платы производится исходя из общей площади жилого помещения (п. 2 указанного постановления).

Ответчик Кузнецов А.В. просил применить срок исковой давности к периодузадолженности с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Нижэкология-НН» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7008,19руб., расходов по оплате госпошлины 200,00руб. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебногоприказа от ДД.ММ.ГГГГ. - определение от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взысканиизадолженности с Кузнецова А.В. установлены истцом с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок истек в декабре 2019 года, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО «Нижэкология-НН» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела историей начислений и оплаты по лицевому счету ответчика, который последним не оспорен, каких-либо доказательств оплаты задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, контррасчет Кузнецов А.В. суду не представил. Расчет общей стоимости услуг регионального оператора произведен исходя из объема и массы твердых коммунальных отходов с учетом применения единого тарифа, установленного для ООО "Нижэкология-НН", обоснован и подтверждается приложенными нормативными актами. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 7008,98руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Порядок заключения и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО закреплены в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для физических лиц, проживающих на территории, обслуживаемой региональным оператором ООО «Нижэкология-НН», является публичным и опубликован ДД.ММ.ГГГГ. в официальном печатном издании «Нижегородская правда» в выпуске №

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нижэкология-НН», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, оказывает всем отходообразователям, проживающим и являющимся собственниками жилых помещений на данной территории услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Статус регионального оператора присвоен ООО «Нижэкология-НН» по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для физических лиц, проживающих на территории, обслуживаемой региональным оператором ООО «Нижэкология-НН», опубликован ДД.ММ.ГГГГ г. в официальном печатном издании «Нижегородская правда» в выпуске № г.

Как указал мировой судья, ответчик Кузнецов А.В. не направлял в адрес регионального оператора ООО «Нижэкология-НН» мотивированный отказ от заключения типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательств иного суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 4 п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Подтверждением оказания услуг со стороны истца являются договоры, заключенные с операторами, оказывающими услуги по транспортированию и по обработке и захоронению ТКО.

Расчет общей стоимости услуг регионального оператора произведен исходя из объема и (или) массы твердых коммунальных отходов услуги, в отношении которых оказаны региональным оператором, с учетом применения единого тарифа, установленного для ООО «Нижэкология-НН».

Для расчетов объема и (или) массы твердых коммунальных отходов применяется порядок коммерческого учета, предусмотренный п.п. «а» п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления ТКО, выраженные в количественных показателях объема, установлены постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018г. № 905. Для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов норматив накопления ТКО установлен в размере 0,10 м. куб в год. Расчет размера платы производится исходя из общей площади жилого помещения (п. 2 указанного постановления).

    В соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 665,67 руб./м3 ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указу Губернатора Нижегородской области № 66 от 25.07.2019г. «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 26.12.2018г. № 178» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 632,39 руб./м3 ТКО.

Согласно Указу Губернатора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 26.12.2018 г. № 178» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 632,39 руб./м3 ТКО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 636,02 руб./м3 ТКО.

Кузнецовым А.В. обязанность по внесению платы за данную коммунальную услугу надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность в сумме 7008,98 руб.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом подтверждается представленной в материалы дела историей начислений и оплаты по лицевому счету ответчика, который последним не оспорен, каких-либо доказательств оплаты задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, Кузнецов А.В. суду не представил.

Расчет общей стоимости услуг регионального оператора произведен исходя из объема и массы твердых коммунальных отходов с учетом применения единого тарифа, установленного для ООО «Нижэкология-НН», обоснован и подтверждается приложенными нормативными актами.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, размер которой признан судом верным, применив последствия пропуска срока исковой давности за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3144,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу своего решения, представленную третьим лицом ООО УК «Управдом центр» копию протокола №1 ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. присланную по электронной почте, при этом полностью проигнорировал представленные Ответчиком в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ. доводы о том, что ОСС ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось и является недействительным, требованием вызвать свидетелей, жителей МКД чьи подписи стоят в протоколе, которые с их слов они не ставили, а так же запросить у ООО УК «Управдом - центр» оригиналы документов, подтверждающих проведение в установленном законном порядке ОСС МКД, являются не состоятельными, поскольку протокол №1 общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, не признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, письменные доказательства, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В материалы дела в суд первой инстанции от третьего лица ООО УК «Управдом-Центр» по электронной почте поступила письменная позиция, копия протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на представителя.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших от ООО УК «Управдом-Центр».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против приобщения к материалам дела представленных документов от сторон не поступило, в связи с чем суд первой инстанции приобщил их к материалам дела.

Кроме того, сторонами представленные документы поданы уполномоченным лицом, в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их законности.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО УК «Управдом-Центр» оригиналов всех необходимых документов, либо их заверенных копий, вызове свидетеля ФИО4 для выяснения обстоятельств по делу, разрешалось в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и пояснениям, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, размер которой признан судом верным, применив последствия пропуска срока исковой давности за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3144,80 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы Кузнецова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Нижэкология-НН» к Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░/░                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: