Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2022 от 06.07.2022

№ 11-290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 13 пог.СтерлитамакРеспублики Башкортостан от01 июня 2021 годапо исковому заявлениюУшаковой Е.Е. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании разницы товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецУшакова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании разницы между ценой товара в размере 48000 руб., судебных и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2015 года между Ушаковой Е.Е. и ООО «Башавтоком» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, vin №, цвет белый, стоимостью 412526 руб.

На основании акта приема-передачи от 29 июля 2015 года ООО «Башавтоком-Д» передало Ушаковой Е.Е. в собственность указанный выше Автомобиль. Так же при покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или до пробега в 100 000 километров, гарантия против сквозной коррозии составляет 72 месяца независимо от пробега.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 29 июля 2015 года в передаваемом автомобиле недостатки обнаружены не были.

Решением Стерлитамакского городского суда от 24.04.2019 постановлено: исковые требования Ушаковой Е.Е. к ООО «Башавтоком-Д», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Калина авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, vin №, заключенный 28 июля 2015 года, заключенный между Ушаковой Е.Е. и ООО «Башавтоком-Д».

Обязать Ушакову ФИО5 возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, vin № №, заключенный 28 июля 2015 года, в течение 3-х дней после полученных денежных средств по решению суда.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять у Ушаковой ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, vin № №.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ушаковой ФИО5 денежную сумму за автомобиль в размере 589000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., штраф в размере 295500 руб.

Между тем, стоимость аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения составляла 637000 руб., таким образом, разница в цене с момента приобретения транспортного средства до момента вынесения решения суда составляла 48000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.06.2021 исковые требования Ушаковой Е.Е. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ушаковой Е.Е. взыскана стоимость разницы между ценой товара в размере 48000 руб., штраф в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 211, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственная пошлина в размере 1640 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на день вынесения решения стоимость автомобиля составляла 601000 руб., необоснованно взысканы судебные расходы.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Ушакова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ушаковой Е.Е. по доверенности Долгушина К.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи судебного участка№ 13пог.СтерлитамакРеспублики Башкортостан от 01.06.2021 соответствует в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2015 года между Ушаковой (ФИО5 Е.Е. и ООО «Башавтоком» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>-DO, двигатель №, кузов №№, vin № №, цвет белый, стоимостью 412526 руб.

На основании акта приема-передачи от 29 июля 2015 года ООО «Башавтоком-Д» передало Ушаковой Е.Е. в собственность указанный выше Автомобиль. Так же при покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или до пробега в 100 000 километров, гарантия против сквозной коррозии составляет 72 месяца независимо от пробега.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 29 июля 2015 года в передаваемом автомобиле недостатки обнаружены не были.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: 14.08.2017 года выявлено вспучивание ЛКП на задних дверях, 21.08.2017 года вспучивание и сквозная коррозия на задних дверях, 13.11.2017 года произведена замена двух задних дверей, окрашивание двух передних проемов порогов по гарантии, 21.11.2017 года выявлены сколы ЛКП на порогах под передними дверями слева и справа, 20.06.2018 года выявлено вспучивание краски на левом и правом пороге, ржавчина на крыше в районе резиновых уплотнений.

Также при детальном осмотре выявлены следующие повреждения: - следы коррозии на внутренней части капота; - следы коррозии на нижней части правого и левого переднего крыла;- сквозная коррозия правого и левого порогов и вспучивание ЛКП.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 24.04.2019 постановлено: исковые требования Ушаковой Е.Е. к ООО «Башавтоком-Д», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Калина авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, vin № №, заключенный 28 июля 2015 года, заключенный между Ушаковой Е.Е. и ООО «Башавтоком-Д».

Обязать Ушакову ФИО5 возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, vin № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х дней после полученных денежных средств по решению суда.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять у Ушаковой ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, vin № №.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ушаковой ФИО5 денежную сумму за автомобиль в размере 589000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., штраф в размере 295500 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «РегионЭксперт» расходы за составление судебной автотехнической экспертизы в размере 125640 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 9390 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1, включенной в главу II этого Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо требовать заменить товар на товар этой же марки или такой же товар другой марки. В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела предоставлена с официального сайта дилерского центра автомобилей <данные изъяты> в сети Интернет стоимость автомобиля аналогичной модели в сходной комплектации на период 19.06.2020 по 30.06.2020, которая составляет 637000 руб.

Ответчиком предоставлена с официального сайта дилерского центра автомобилей <данные изъяты> в сети Интернет стоимость автомобиля аналогичной модели в сходной комплектации на период 01.04.2019 по 30.04.2019, которая составляет 601000 руб. на автомобили 2018 года выпуска и 607000 руб. –автомобили 2019 года выпуска.

Информации о стоимости автомобиля аналогично модели автомобиля в сходной комплектации на день подачи искового заявления в суд (20.07.2018) не предоставлено.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований принят в апреле 2019 г., то суд первой инстанции верно принял в расчет стоимость товара в размере 607000 руб. и взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ушаковой Е.Е. разницу стоимости транспортного средства на 2019 г. в размере 18000 руб. ( 607000-589000).

Довод представителя ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что производство по делу подлежало прекращению, не состоятелен, поскольку взысканная решением Стерлитамакского городского суда от 24.04.2019 денежная сумма за автомобиль в размере 589000 руб. была определена на 2018 г., что подтверждается досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 27.06.2018, тогда как судебный акт принят в апреле 2019 г.

Расходы истца по оплате услуг представителя определены мировым судьей к взысканию с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы как истца, так и представителя ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации суд полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 9000 руб. является обоснованным.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 пог.СтерлитамакРеспублики Башкортостан от01 июня 2021 годапо исковому заявлениюУшаковой Е.Е. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании разницы товара, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова