Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 (2-1306/2013;) ~ М-1617/2013 от 27.12.2013

     Дело № 2 - 103 / 2014        

                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                         27. 01. 2014 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Слукина А. В,

представителя истца Тарасовой Е. В,

при секретаре Полозниковой И. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слукина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                               установил:

Слукин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб. ... коп, компенсации морального вреда в сумме ... руб. Также просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме ... руб, юридических услуг в сумме ... руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Тарасова Е. В. на иске настаивали, пояснив, что .... г. на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомашины "А" г/н ..., принадлежащей Солареву А. В, под его управлением, и принадлежащей Слукину А. В. под его управлением автомобиля "В" г / н ... В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Соларева А. В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб, ... коп, что явно недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

    ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на иск указывали, что иск не признают, поскольку страховое возмещение выплачено на основании оценки восстановительного ремонта в полном объеме. Считают стоимость юридических услуг завышенной.

    Третье лицо Соларев А. В. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования подерживает.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что .... г. на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомашины "А" г/н ..., принадлежащей Солареву А. В, под его управлением, и принадлежащей Слукину А. В. под его управлением автомобиля "В" г / н .... В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

     Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Принадлежность транспортных средств на момент ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л. д. 4 - 6, 71, 74).

    Согласно п. 13. 9 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Как установлено из объяснений истца, Соларев А. В. двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю Слукина А. В, который двигался по главной дороге. За данное нарушение Соларев А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от .... г. (л. д. 9).

    Суд считает, что нарушение Соларевым А. В. ПДД привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба. Вины Слукина А. В. в ДТП суд не усматривает.

    Ответственность Соларева А. В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признавая наличие страхового случая, выплатило Слукину А. В. возмещение в сумме ... руб. ... коп, что подтверждается страховым полисом и страховым актом (л. д. 72, 89).

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г. № 263, (далее - Правила), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В материалах дела имеется экспертное заключение ЗАО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ... руб. ... коп. (л. д. 87,88), отчет ИП К. о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп. (л. д. 17 - 27).

    Экспертное заключение ЗАО «...» составлено без какой - либо мотивировки.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание отчет ИП К. Суд считает, что данный отчет является более объективным, в отчете содержится информация о проводимых исследованиях, приводится расчет, суд принимает его в качестве доказательства. Размер недополученного страхового возмещения составляет ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.).

    П. 10 Правил предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

    Согласно ч. 5 ст. 12закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании этого суд взыскивает расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме ... руб, что подтверждается квитанцией (л. д. 16).

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб.).

     Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из объяснений истца, он из-за неполной выплаты страхового возмещения переживал, был вынужден обратиться в суд, отпрашиваться с работы, что причинило ему моральный вред.

    Невыплата страхового возмещения в установленный срок свидетельствует о наличии вины страховой компании в причинении истцу морального вреда.

    Волнения, переживания, по мнению суда, не могут не сказаться на психологическом состоянии человека. Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, степень доказанности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

    Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с этим суд взыскивает с ответчика штраф в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ... коп. х 50%).

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Слукин А. В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л. д. 35, 36). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать данные расходы в размере ... руб.

    В силу ч. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании этого взыскивается госпошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - по требованию имущественного характера и 200 руб. - неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                               решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слукина А. В. ... руб. ... коп, в том числе ... руб. ... коп - материальный ущерб, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. ... коп. - штраф, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также в пользу бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в в сумме ... руб. ... коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца.

                   Судья                                          О. А. Обухова