Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-22/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1383/21м3

Материал №13-256/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим Тюменской области                  08 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре судебного заседания Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима от 03 августа 2022 года (с учетом дополнительного определения от 11 ноября 2022 года и определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года), которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Юридическое агентство «Аргумент о взыскании судебных расходов с Педенко Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Педенко Н. М., паспорт № в пользу ОООО «Юридическое агентство «Аргумент», ИНН 7202138389, ОГРН 1057200737615) судебные расходы (в рамках гражданского дела №2-1383/2021) в размере 6 854 рубля 88 копеек (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 88 копеек).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать»,

установил:

ООО "Юридическое агентство Аргумент" обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 420,78 рублей.

Мировым судьей 22.08.2022 постановлено вышеуказанное определение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов 6 854 рубля 88 копеек.

ООО "Юридическое агентство Аргумент" с указанным определением не согласилось, в частной жалобе просит изменить определение мирового судьи, взыскать судебные расходы в размере 8 320,32 рублей. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неверно применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в зависимости от взыскания суммы иска.

Указывают, что судебные расходы по судебным инстанциям распределяются следующим образом:

Суд первой инстанции: 2 132,81 рубль, состоящие из почтовых и канцелярских расходов; Апелляционная инстанция - 3 516,82 рубля, состоящая из госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 516,82 рубля; Кассационная инстанция в размере 3 571,56 рублей, из которых госпошлина - 3 000 рублей, почтовые расходы - 427,56 рублей, канцелярские расходы в размере 144 рубля.

Таким образом, суд кассационной инстанции полностью удовлетворил кассационную жалобу истца, в связи с чем расходы по кассационной инстанции в размере 3 571,56 рублей, из которых 3 000 рублей - госпошлина, подлежат взысканию в полном объеме. Кроме этого, госпошлина в размере 3 000 рублей вообще не может быть уменьшена, не зависимо от того, сколько присуждено денежных средств, главное, что вышестоящие суды приняли решение в пользу истца.

Таким образом, госпошлина в размере 3 000 по апелляционной инстанции так же не подлежит уменьшению.

Подлежат уменьшению только судебные расходы, произведенные в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, фактически рассмотревшей дело как суд первой инстанции, а именно: 2 132,81 - первая инстанция, 516,82 - апелляционная инстанция.

Как видно из материалов дела истец уменьшил сумму исковых требований до 30 681,06 присуждено же только 20 182,28 рублей, т.е. 66%.

Соответственно судебные расходы уменьшаются на 66%, т.е. 2 132,81 + 516,82 X 66% = 1 748 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 320,32 (3 571,56 (кассационная 3 000 (апелляционная) + 1 748,76 (уменьшенные первая и апелляционная).

С учетом изложенного, просят изменить обжалуемое определение мирового судьи, взыскав с ответчика Педенко Н.М. судебные расходы в сумме 8 320 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим изменению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО Юридическое агентство «Аргумент» к Педенко Н.Н. о взыскании задолженности отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Истец не согласился с принятым решением, им подана апелляционная жалоба в Ишимский городской суд Тюменской области. Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 08.09.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Истец не согласился с принятым решением, им подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 08.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб была уплачена госпошлина в размере 3 000,00 рублей и 3 000,00 рублей.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано за период с 21.12.2017 по 31.05.2018 в размере 20 182,28 рубля, государственная пошлина в размере 805,47 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО "Юридическое агентство "Аргумент" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного дела судебных расходов в сумме 10 420 рублей 78 копеек. Размер понесенных судебных расходов детально изложен в поступившем мировому судье заявлении (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление ООО "Юридическое агентство "Аргумент" о взыскании судебных расходов, суд исходил из принципа пропорциональности судебных расходов в зависимости от взысканной суммы иска, в связи с чем мировой судья указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Юридическое агентство Аргумент» к Педенко Н.М., истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 681,06 рублей, решением суда иск удовлетворен частично, с Педенко Н.М. в пользу ООО «Юридическое агентство Аргумент» взыскано 20 182,28 рубля. Таким образом, мировой судья взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 854,88 рубля (20 182,28x10 420,78:30 681,06).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не верно применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб суд при условии, что жалоба удовлетворена частично.

При определении размера государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежащих взысканию с истца, мировому судье следовало взыскать 6 000 руб. (3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3 000 рублей – за подачу кассационной жалобы), поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (безотносительно цены иска), в соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция соотносится с положениями абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также суд полагает обоснованными доводы жалобы в применении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов только к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, за исключением кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции кассационная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, а соответственно расходы, понесенные с ее рассмотрением, подлежат полному удовлетворению.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов, приведённый истцом в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит правильны.

В связи с допущенным мировым судьей нарушением норм процессуального права, определение в части размера взысканной с ответчика суммы судебных подлежит изменению.

Частную жалобу истца ООО "Юридическое агентство "Аргумент" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима от 03 августа 2022 года (с учетом дополнительного определения от 11 ноября 2022 года и определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года) изменить в части взысканной суммы судебных расходов, увеличив ее до 8 320 рублей 32 копеек.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» удовлетворить.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                                                                   М.А. Клюка