Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2022 ~ М-184/2022 от 20.05.2022

Дело (УИД)№ 58RS0022-01-2022-000527-72

производство № 2-190/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г.                                                                  р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русинов В.Н. к Григорьев И.В., Чугунова О.С., УМВД России по Пензенской области, ИФНС Первомайского района г. Пензы, УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей), УФНС России по Пензенской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Русинов В.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к Григорьев И.В., Чугунова О.С., указав, что 18 января 2022 года судебный пристав исполнитель Сычева Н.В. в рамках исполнительного производства от 30.11.2021 г. № 50595/21/58035, возбужденного на основании исполнительного листа № 027589739 от 21.05.2021, выданного Первомайским районным судом г. Пенза в отношении Чугунова О.С., в присутствии понятых, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составила Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество - телевизор HAIERLE32 М600 в черном корпусе, б/у, 1 шт., стоимостью 10000 руб.; холодильник ATLANT в белом корпусе, б/у, 1 шт., стоимостью 15000 руб.; кофемашина Delongi, в сером корпусе, 1 шт., стоимостью 5000 руб. Стоимость описанного имущества составляет 30000 руб. Имущество, которое попало в Акт о наложении ареста, является собственностью истца, поскольку было подарено на его юбилей, день рождения, состоявшееся в декабре 2015 года. Так, спорные вещи: телевизор - подарен истцу сотрудниками ТНВ «Пугачевское», с которыми он ране работал вместе, холодильник был подарен Ч.Д., являющимся сыном жены, кофемашина была подарена сестрой - М.Н. Также имущество находится в доме, принадлежащем истцу на праве собственности. Чугунова О.С. никакого отношения к имуществу истца не имеет.

Со ссылкой на положения ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ истец Русинов В.Н. просит освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ему на праве собственности имущество - телевизор НAIERLE32 М600 в черном корпусе, б/у, 1 шт., стоимостью 10000 руб.; холодильник ATLANT в белом корпусе, б/у, 1 шт., стоимостью 15000 руб.; кофемашина Delongi, в сером корпусе, 1 шт., стоимостью 5000 руб.

Определением от 3 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Чугунова О.С. - УМВД России по Пензенской области, ИФНС Первомайского района г. Пензы, УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей), УФНС России по Пензенской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области.

В ходе судебного заседания 19 июля 2022 года истец Русинов В.Н. заявил, что не подписывал исковое заявление, его подписала Чугунова О.С. Выдавал ли он ей доверенность, не помнит. Из имущества, которое указано в иске, ему принадлежит только телевизор и холодильник. Телевизор ему дарили на 60-летие по месту работы в ТНВ «Пугаческое», холодильник покупали они с супругой около 10 лет назад в связи с тем, что старый сломался. За холодильником ездила супруга одна, так как он в это время находился в больнице. Кофемашина принадлежит Чугунова О.С.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Истец Русинов В.Н. не сформулировал свою позицию по указанному вопросу.

Представитель ответчика Григорьев И.В. - Рыбина Т.А., действующая на основании доверенности от 26 ноября 2020 года, пояснила, что данное исковое заявление не должно рассматриваться судом, так как истцом не подписано.

Ответчик Григорьев И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чугунова О.С., УМВД России по Пензенской области, ИФНС Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили.

Ответчики УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей), УФНС России по Пензенской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица УФССП России по пензенской области, судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычева Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено в судебном заседании истец Русинов В.Н. не подписывал исковое заявление, поступившее в суд по почте. С его слов исковое заявление подписано Чугунова О.С. При этом, в материалах дела не имеется доверенности, выданной Русинов В.Н. на имя Чугунова О.С.

Таким образом, исходя из абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Русинов В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Русинов В.Н. к Григорьев И.В., Чугунова О.С., УМВД России по Пензенской области, ИФНС Первомайского района г. Пензы, УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей), УФНС России по Пензенской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу Русинов В.Н., что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в пятнадцатидневный срок через Мокшанский районный суд.

Судья         Е.Ю. Полякова