Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-157/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001269-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого Семенова П.И.,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Зинатулиной И.Ю., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Семенова П.И., <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики <данные изъяты>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Семенов П.И., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова П.И. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью явки 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные надзирающим органом, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Семенов П.И. прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес> в дальнейшем встал на учет в ОМВД РФ по Канашскому району. В отношении Семенова П.И. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора и ему объявлено предупреждение о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод.

Однако, Семенов П.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин и при отсутствии разрешения органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинув избранное место жительства по адресу: <адрес>, выехал за пределы Канашского района Чувашской Республики и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, о перемене места жительства орган внутренних дел не уведомил, для регистрации в орган внутренних дел не являлся.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Семенов П.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Зинатулина И.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель - старший помощник Канашского межрайонного прокурора Казанков Э.Н. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Семенов П.И. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исходя из того, что за инкриминируемое Семенову П.И. преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов П.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает вину Семенова П.И. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора установленной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым Семеновым П.И. преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 ч. 5 и 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание Семеновым П.И. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова П.И., судом не установлено.

Органом дознания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Семенова П.И. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона, то есть в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание состояние его здоровья (инвалидом не является, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеется), суд считает возможным достичь целей исправления подсудимому, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения других видов наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Семенову П.И. наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд также применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Меру пресечения Семенова П.И. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Семеновым П.И. наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о наличии у Семенова П.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Семенова П.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Семенова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семенова П.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семенову П.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Семенова П.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     К.В. Агаджанян