Решение по делу № 1-28/2021 от 19.11.2021

Дело № 1-30-28/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области Терехова А.Н., с участием государственного обвинения - старшего помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Москаленко Л.В., представителя потерпевшего Красноглазова С.А., подсудимого Прохоревича Р.Г., защитника-адвоката Фатеевой Е.А., представившей удостоверение № 2789 и ордер № 008078 от 14 октября 2021 года, при секретаре Бондаренко А.Г., 19 ноября 2021 года в ст. Кумылженская Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПРОХОРЕВИЧА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося<ДАТА3> в ст. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, сожительствующего с <ФИО1>, имеющего на иждивении на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА4> рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 16 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, 21 сентября 2021 года наказание исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прохоревич Р.Г. совершил преступление: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой природной территории. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 16 сентября 2021 года в 08 часов 00 минут у Прохоревича Р.Г. возник преступный умысел на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запретных орудий лова и на особо охраняемой природной территории. В целях реализации преступного умысла, в 08 часов 30 минут вышеуказанного числа Прохоревич Р.Г., предварительно взяв с собой рыболовную снасть - «ставная сеть», длиной 50 м., высотой стены 3 м. и размером ячеи 60 х 60 мм., которая в соответствии с пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09 января 2020 года (далее по тексту - «Правила»), является запретным орудием лова и её использование запрещается при спортивном и любительском рыболовстве, прибыл на участок местности, расположенный на р.Протока, в 3,5 км. западнее от х. Сарычёвский Кумылженского района Волгоградской области, который входит в природный парк «Нижнехопёрский» и согласно постановления Главы Администрации Волгоградской области № 455-п от 22 августа 2016 года, является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Находясь в вышеуказанном месте, Прохоревич Р.Г., во исполнение преступного умысла, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и, желая наступления этих последствий, на расстоянии в 5 метрах от левого берега, установил в воду р.Протока вышеуказанную ставную сеть и стал осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов. В 09 часов 00 минут 16 сентября 2021 года при вылове водных биологических ресурсов Прохоревич Р.Г. был задержан УУП ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области УУП Андреевым Д.В. и государственным инспектором Шапровым С.А. В судебном заседании подсудимый Прохоревич Р.Г. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; раскаялся в совершенном преступлении. Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Красноглазов С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Москаленко Л.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренномгл. 40 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья квалифицирует действия Прохоревича Р.Г. по п.«г» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой природной территории. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Прохоревичем Р.Г. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности Прохоревича Р.Г. судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; на наркологическом и психиатрическом учете в учреждении здравоохранения не состоит (том № 1 л.д. 53-54). Из материалов уголовного дела следует, что Прохоревич Р.Г. дал признательные, последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах следует признать, что Прохоревич Р.Г. активно способствовал расследованию преступления. Следовательно, имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохоревичу Р.Г. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; и в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. Обстоятельств, влекущих освобождение Прохоревича Р.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено. Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Решая вопрос о назначении Прохоревичу Р.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд учитывает то, что подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, и, соответственно, получению дохода не имеет, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и признает эти обстоятельства в совокупности исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. На основании изложенного, исправление подсудимого Прохоревича Р.Г. суд считает возможным с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, снизив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, до 7000 рублей. Положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58). Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, является лишение свободы, а Прохоревич Р.Г. осужден к штрафу, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному Прохоревичу Р.Г. наказанию неприменимы и учету не подлежат. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде рыболовной снасти - «ставная сеть», хранящейся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению. Меру пресечения в отношении Прохоревича Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПРОХОРЕВИЧА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: рыболовную снасть - «ставную сеть», хранящуюся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, - уничтожить. Меру пресечения в отношении Прохоревича Романа Геннадьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ул.Морская, д. № 3, г. Краснодар, 350020, через суд первой инстанции (ул.Пушкина, д. № 2, ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, 403402). Приговор вынесен в совещательной комнате и изготовлен с применением технических средств. Мировой судья: А.Н.<ФИО2>