Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2019 ~ М-2147/2019 от 27.05.2019

дело № 2-2276/19

УИД 55RS0007-01-2019-002689-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                   10 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Романовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в Центральный районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Е.В. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 243500 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 224171 руб. 66 коп.

Просит взыскать с Романовой Е.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» сумму долга по кредиту в размере 224171 руб. 66 коп., в том числе: 205440 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 15730 руб. 81 коп. – проценты по кредиту, 3000 руб. – сумма штрафов, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Романова Е.В. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее заявляла письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку регистрация ответчика до настоящего времени находится на территории Центрального районного суда г. Омска. Кроме того, направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности по данному делу, поскольку истец знал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ при направлении в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней.

По правилам положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором. Однако, согласно ст. 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля сторон должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Е.В. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 243500 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,8% годовых (л.д. 14).

Из раздела 2 «Общие условия кредитного договора» следует, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты на кредит ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, если иное не предусмотрено кредитным договором, в течение срока кредита, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном заявлением, путем обеспечения наличия на счете заемщика суммы (без учета предоставляемого Ситибанком овердрафта), достаточной для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафа (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по кредиту. Ежемесячные платежи в погашение кредита должны производиться заемщиком в день месяца, указанный в Уведомлении и графике платежей по кредиту.

Из выписки по счету следует, что ответчик Романова Е.В. допускала просрочки по кредитному договору (л.д. 21 – 77).

Пунктом 3.3.1 кредитного договора закреплено, что Ситибанк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, а также в случае прекращения действия заключенного заемщиком и Ситибанком договора банковского обслуживания по любой причине путем направления заемщику соответствующего письменного уведомления (л.д. 20).

В связи с этим, АО КБ «Ситибанк», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовой Е.В. направил уведомление о досрочном полном погашении кредита, из данного уведомления следует, что банком Романовой Е.В. было предоставлено 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления одним из следующих способов: внесение на текущий счет в рублях наличных в кассу отделения Ситибанка; внесение на текущий счет в рублях наличных в банкомат Ситибанка (включая банкомат Ситибанка с функцией моментального зачисления денежных средств на счет); перевод денежных средств на текущий счет в рублях со своих счетов в Ситибанке, включая счета в иных валютах с конвертацией денежных средств по курсу Ситибанка на день совершения транзакции; перевод денежных средств на текущий счет в рублях со своих счетов в других банках; внесение на текущий счет в рублях наличных денежных средств (в рублях) в банкоматах Элекснет с функцией моментального зачисления денежных средств на счет; переводом через отделение Почты России.

До настоящего времени требование банком ответчиком не исполнено.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом, кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

То есть, банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об изменении условий договора банком, а именно об изменении срока возврата кредитной задолженности.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом направления уведомления банка в адрес ответчика о погашении имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, установленного срока исполнения обязательства в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банк при обращении в мировой суд, срок исковой давности не пропустил.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, до даты предъявления иска в мировой суд у банка оставался не истекшим срок давности 1 месяц 2 дня (до ДД.ММ.ГГГГ), данный срок удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось, с учетом удлинения срока до шести месяцев, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным иском в Центральный районный суд г. Омска обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой, зарегистрирован поступивший в суд иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

В связи с этим, на основании заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» к Романовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

     Судья                                         Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.