Решение по делу № 2-203/2014 (2-2284/2013;) ~ М-2210/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А.,

с участием истца Струк Г.В. и его представителя Волкова В.Г., представителя ответчика ООО «Реутов-моторс» Некаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2014 по иску Струк Г.В. к ООО «Реутов-моторс», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о возмещении солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Струк Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Реутов-моторс» и ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (с учетом уточнений л.д.63) о возмещении солидарно материального ущерба в размере ХХ рублей и компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине «МАРКА1» VIN: № г/н № со своей супругой ФИО1 по автодороге Москва-Минск в районе 202 км. он потерял управление из-за лопнувшего правого переднего колеса в результате чего произошло столкновение с большегрузным автомобилем, двигавшимся по данной автодороге. В результате ДТП погибла ФИО1, автомобиль «МАРКА1» получил значительные механические повреждения. По мнению Струк Г.В., данное ДТП и гибель его супруги ФИО1 произошло по причине заводского брака шины, которая лопнула во время движения, а также не сработавших подушек безопасности на указанной автомашине «МАРКА1» по вине производителя автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Волков В.Г. пояснил, что ООО «Реутов-моторс» продало автомобиль ненадлежащего качества. Данное обстоятельство может быть подтверждено тем, что ДД.ММ.ГГГГ Струк Г.В. обращался в ООО «Реутов-моторс» за заменой колесной шпильки, то есть был установлен брак заводской сборки, в результате была произведена замена поврежденных элементов. Истец также считает, что несрабатывание подушек безопасности и брак шины- это те скрытые дефекты автомобиля, которые ему не удалось обнаружить при покупке автомобиля «МАРКА1».

Представитель ООО «Реутов-моторс» Некаева Е.В. в удовлетворении искового заявления просила полностью отказать, пояснила, что ООО «Реутов-моторс» свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля «МАРКА1» от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом и продало автомобиль надлежащего качества. Обнаруженный брак заводской сборки- повреждение резьбы шпилек переднего правого и заднего правого колес был надлежащим образом устранен. Причиной аварии и гибельи ФИО1 не являются заводской брак шины, которая лопнула во время движения, а также не срабатывание подушек безопасности на автомобиле «МАРКА1».

Представитель ответчика ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, возражения на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Реутов-моторс», суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля «МАРКА1», VIN: №, г.н. № является Струк Г.Г., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Минск в районе 202 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1» VIN: № г/н №, принадлежащего и под управлением Струк Г.В. и автомобиля «МАРКА2» с полуприцепом «МАРКА3», г.н. №, под управлением водителя ФИО2, в котором погибла ФИО1, автомобилям истца и ответчика были причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом проверки № по КУСП № по факту ДТП, составленным Межмуниципальным отделом МВД России «Вяземский» (л.д.105-125).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 25).

Согласно заключению судебной экспертизы трупа ФИО1, ее смерть наступила от травматического шока, в момент получения телесных повреждений ФИО1 находилась в положении сидя на пассажирском сидении автомобиля, и была пристегнута ремнем безопасности.

В возбуждении уголовного дела в отношении Струк Г.В. по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.22).

Механические повреждения, причиненные автомобилям «МАРКА1» г/н № и автомобиля «МАРКА2» с полуприцепом «МАРКА3», г.н. № отражены в протоколах осмотра транспортных средств (л.д.105-108) и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д.8-13).

Также судом установлено, что Межмуниципальным отделом МВД России «Вяземский» изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ колесный диск и шина автомобиля «МАРКА1», VIN: №, утеряны (л.д.150). Обстоятельства пропажи диска и шины установить не удалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления заводского брака лопнувшей шины и не сработавших подушек безопасности на автомобиле «МАРКА1».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» следует, что с технической точки зрения причиной данного столкновения автомобиля «МАРКА1» и автопоезда «МАРКА2» является невыполнение водителем автомобиля «МАРКА1» требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Данные выводы автотехнической экспертизы основаны на реконструкции механизма данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому первичный контакт при столкновении имел место между правой стороной передней части автомобиля МАРКА1 и левой стороной задней части полуприцепа автопоезда «МАРКА2»; при этом, угол между продольными осями, автомобиля «МАРКА1» и автопоезда «МАРКА2» был около 180° (т.е. оси были параллельны);перед столкновением автомобиль МАРКА1 двигался с «перекрытием» с попутно двигавшимся впереди автопоездом «МАРКА2» равным примерно 45 см, результаты проведенного исследования с технической точки зрения исключают «резкое» отклонение автомобиля «МАРКА1» вправо, перед столкновением и, тем самым, исключают разгерметизацию правого переднего колеса автомобиля «МАРКА1» перед ударом, как причину данного столкновения; в данном случае с технической точки зрения причиной данного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля «МАРКА1» требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Возникшие между Струк Г.В. и ООО «Реутов-моторс», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» отношения регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Кроме того, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании 04.08.2014 года не было установлено, что проданный истцу автомобиль «МАРКА1» не отвечал требованиям безопасности для жизни, здоровья и имел какие-либо конструктивные недостатки, опасные для жизни. Согласно представленным документам брак заводской сборки в автомобиле «МАРКА1» был обнаружен до произошедшей аварии и устранен ООО «Реутов-моторс» 26.02.2013 года. Других доказательств, свидетельствующих о небезопасности проданного товара- автомобиля «МАРКА1» истец не представил.

На поставленный перед экспертами вопрос №4, они однозначно ответили, что дать не предоставляется возможным, т.к. отсутствуют данные об алгоритме срабатывания подушек безопасности на данном транспортном средстве. Данная информация автопроизводителем не предоставляется (а также смежным предприятием, производящим комплектующие для систем безопасности) и в открытом доступе ее нет. Также по вопросу №5 эксперты указали, что имеющимся оборудованием (диагностический сканер Launch X 431 IV) не удалось считать коды неисправностей, т.к. в программном обеспечении отсутствует поддержка диагностики модели «МАРКА1». Используя универсальный протокол OBD IT считать коды неисправностей бортовых систем безопасности также не удалось. Таким образом, причины неполучения ответов на поставленные вопросы №№ 4 и 5 объективны, суд не усматривает необходимости назначения по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, с технической точки зрения причиной данного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля «МАРКА1» требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2014 года, проведенной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы», так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта и реконструкцию механизма ДТП, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу Струк Г.В. в возмещении солидарно с ООО «Реутов-моторс», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» материального ущерба в размере ХХ рублей и, соответственно, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.

Также не подлежат возмещению дополнительные и судебные расходы, понесенные истцом Струк Г.В. в связи с ликвидацией оформления последствий ДТП, а именно услуги по осмотру поврежденного автомобиля в сумме ХХ рублей, оплата за услуги эвакуатора в сумме ХХ рублей, услуги нотариуса за свидетельствование копий документов в сумме ХХ рублей, ХХ рублей, ХХ рублей за услуги секретаря.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований Струк Г.В. к ООО «Реутов-моторс» и ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о возмещении солидарно материального ущерба в размере ХХ рублей и компенсации морального вреда в размере ХХ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.С. Соломатина