Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2023 ~ М-2655/2023 от 11.09.2023

11RS0002-01-2023-003244-89

Дело №2-3208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

10 октября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Спицыной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СААБ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 05.02.2011 между АО «ОТП Банк» и Спицыной Л.П. заключен кредитный договор .... 21.03.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор цессии ..., согласно которому к истцу перешло право требования задолженности Спицыной Л.П. в размере 45578,70 руб., определённом по состоянию на дату уступки права. Ранее новый кредитор обращался за взысканием задолженности в приказном порядке. Судебным приказом №2-3250/2018, выданным 20.07.2018 мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты, со Спицыной Л.П. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 05.02.2011 за период с 21.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 45578,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 783,68 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07.09.2018. Задолженность по указанному судебному постановлению взыскана в полном объеме 29.04.2022. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика: проценты по ст.809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 29.04.2022 в сумме 42151,02 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 19.07.2018 в сумме 592,81 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 29.04.2022 в сумме 7560,15 руб.; расходы по уплате госпошлины – 1710,00 руб.; расходы по направлению копии иска с приложенными документами ответчику – 88,20 руб. Также истец просил указать в решении на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

07.08.2010 Спицына Л.П. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и банковской карты. По информации АО «ОТП Банк» полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65% годовых (процентная ставка – 49% годовых).

Из искового заявления следует, что заемщик ненадлежащим образом выполняла обязанность по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

21.03.2018 АО «ОТП Банк» на основании договора ... уступки прав (требований) уступил ООО «СААБ» права требования в отношении кредитных договоров, заключенных банком с заемщиками, указанных в Приложении №1 (в том числе по договору, заключенному с ответчиком), права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 договора (п.1.1 договора).

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание со Спицыной Л.П. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

На основании вышеприведенного договора цессии истец приобрёл право требования с заемщика Спицыной Л.П. задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

20.07.2018 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3250/2018 о взыскании со Спицыной Л.П. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору ... от 05.02.2011 за период с 21.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 45578,70 руб., расходов по уплате госпошлины – 783,68 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 07.09.2018.

Из определения мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 17.10.2022 по материалу №13-263/2022 следует, что судебный приказ был исполнен в полном объёме 29.04.2022.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 29.04.2022 в сумме 42151,02 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 19.07.2018 в сумме 592,81 руб. (до вынесения судебного приказа); проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 29.04.2022 в сумме 7560,15 руб. (после вынесения судебного приказа).

Суд обращает внимание, что несмотря на указание в судебном приказе периода образования задолженности с 21.03.2018 по 15.06.2018, задолженность в сумме 45578,70 руб. образовалась уже по состоянию на 21.03.2018 (просроченный основной долг – 26585,25 руб., просроченные проценты – 18993,45 руб., комиссии – 1743 руб.). Из чего следует, что проценты за пользование кредитными денежными средствами с 22.03.2018 не начислялись.

Расчёты приведены в приложении к исковому заявлению; составлены учётом сумм, выплаченных в счёт оплаты задолженности; ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Учитывая отсутствие сведений о расторжении кредитного договора, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в виде процентов по ст.809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 29.04.2022 в сумме 42151,02 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз.1).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса (абз.2 п.15).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз.4 п.15).

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. То есть не противоречит закону (ст. ст. 809, 811 ГК РФ) одновременное начисление должнику процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов подтверждён соответствующими расчётами, не оспоренными ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании вышеприведенных положений закона в совокупности с разъяснениями по их применению, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 19.07.2018 в сумме 592,81руб. (до вынесения судебного приказа) и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 29.04.2022 в сумме 7560,15 руб. (после вынесения судебного приказа).

Истец также просил указать на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз.1).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Как уже отмечалось, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Указанная норма (ст.395 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст.395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст.395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ, о начислении которых до момента фактического исполнения истец просит указать в резолютивной части решения, не начисляются на проценты по ст.395 ГК РФ, взысканные решением суда.

Вместе с тем, настоящим судебным решением установлена и взыскана задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2018 по 29.04.2022 в сумме 42151,02 руб.

Ранее уже указано, что за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Так как задолженность по просроченным процентам по кредиту образовалась на 29.04.2022, то на день вынесения решения суда (10.10.2023) сумма процентов по ст.395 ГК РФ составит:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
42 151,02 р.	29.04.2022	03.05.2022	5	17,00	42 151,02 * 5 * 17% / 365	98,16 р.
42 151,02 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	42 151,02 * 23 * 14% / 365	371,85 р.
42 151,02 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	42 151,02 * 18 * 11% / 365	228,65 р.
42 151,02 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	42 151,02 * 41 * 9.5% / 365	449,80 р.
42 151,02 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	42 151,02 * 56 * 8% / 365	517,36 р.
42 151,02 р.	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	42 151,02 * 308 * 7.5% / 365	2 667,64 р.
42 151,02 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	42 151,02 * 22 * 8.5% / 365	215,95 р.
42 151,02 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	42 151,02 * 34 * 12% / 365	471,17 р.
42 151,02 р.	18.09.2023	10.10.2023	23	13,00	42 151,02 * 23 * 13% / 365	345,29 р.
Сумма процентов: 5 365,87 р.

В связи с заявленным истцом требованием, суд также указывает в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по просроченным процентам за пользование кредитом, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 88,20 руб., понесённые на отправление копии иска ответчику.

Положениями ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 24.08.2023, из которого видно, сумма платы за пересылку корреспонденции в адрес Спицыной Л.П. составила 88,20 руб.

Суд обращает внимание, что копия иска направлялась Спицыной Л.П. по адресу: <адрес>, то есть по адресу прописки заемщика, указанному в заявлении-анкете на получение кредита. С 2016 г. Спицына Л.П. зарегистрирована по другому адресу. Однако, не имеется сведений о том, что заемщик уведомила кредитора об изменении своего адреса.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Истец также просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1710,00руб. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 23.08.2023 №6178.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1709,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Спицыной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Спицыной Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору ... от 05.02.2011 за период с 22.03.2018 по 29.04.2022 в сумме 42151,02 руб. (просроченные проценты), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 29.04.2022 – 8152,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 10.10.2023 – 5365,87 руб., почтовые расходы – 88,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1709,12 руб., а всего – 57467 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 17 коп.

Взыскать со Спицыной Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность по кредитному договору ... от 05.02.2011 в виде просроченных процентов в сумме 42151,02 руб. (с учётом последующего погашения), начиная с 11 октября 2023 года и до фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.10.2023.

Судья                                          У.Н. Боричева