Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-87/2022(61/9-114/2022) Судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Кировские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 17 января 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.01.2022 исковое заявление АО «Кировские коммунальные системы» к Матвееву А.А., Матвеевой Т.П., Лаптеву К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено по тем основаниям, что истцом не соблюден приказной порядок по взысканию задолженности в части пени.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил суд оспариваемое определение мирового судьи полностью отменить, направить дело мировому судье на рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков внесения оплаты не входит в структуру платы за жилое помещение и соблюдение правил приказного производства при их взыскании ст. 122 ГПК РФ не предусмотрено. Заявляя требование об изменении размера пени, подлежащей выплате, истец увеличивает заявленные ранее исковые требования, не изменяя при этом предмета иска, то есть материально-правового требования.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Как следует из материалов дела, судебным приказом № 61/2-6463/2020 от 15.12.2020 с Матвеева А.А. взыскана задолженность за период с 01.11.2018-31.07.2021 в размере 3 950,51 руб. Судебным приказом № 61/2-6462/2020 от 15.12.2020 с Матвеевой Т.П. взыскана задолженность за период с 01.11.2018-31.07.2021 в размере 3 950,52 руб. Судебным приказом № 61/2-6464/2020 от 15.12.2020 с Лаптева К.С. взыскана задолженность за период с 01.11.2018-31.07.2021 в размере 1 734,38 руб. Определениями мирового судьи от 15.01.2021 судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями ответчиков.

11.01.2022 АО «Кировские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Матвееву А.А., Матвеевой Т.П., Лаптеву К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, включив дополнительно требование о взыскании пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.01.2022 вышеуказанное исковое заявление истца возвращено по тем основаниям, что истцом не соблюден приказной порядок по взысканию задолженности в части пени.

Вместе с тем, на основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требования за период 11.2018-07.2019 уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Мировым судьей при принятии обжалуемого определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит. Кроме того, требование о взыскании пени является производным от основного и не требует самостоятельного обращения в данном случае в приказном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что истцом не соблюден приказной порядок по взысканию задолженности в части пени.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 17.01.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 17 января 2022 года отменить, материал по исковому заявлению АО «Кировские коммунальные системы» к Матвееву А.А., Матвеевой Т.П., Лаптеву К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Судья                  Е.А. Кулик