Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2023 ~ М-3696/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-5585/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-005197-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/2023 по иску Волосниковой Оксаны Анатольевны к ООО “Филберт” о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волосникова О.А. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Филберт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 89254,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что являлась поручителем заёмщика Волосникова Я.И. по кредитному договору и солидарным должником перед ОАО «Балтийский Банк». По договору цессии от 22.12.2014 банк уступил свои права требования по кредитному договору ответчику ООО «Филберт», в пользу которого в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2014 по 14.12.2020 года с истицы были взысканы денежные средства. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по делу № 2-7306/20 обязательство заёмщика Волосникова Я.И. перед ООО «Филберт» по кредитному договору было признано прекращенным с 17.11.2014. Тем не менее, ответчик отказался вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 527760,91 руб. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2022 по делу № 2-2808/2022 удовлетворен иск Волосниковой О.А. к ООО “Филберт” о взыскании неосновательного обогащения на сумму 438506,29 руб., в ходе рассмотрения этого дела установлено, что всего объем перечисленных в пользу ответчика денежных средств составил 527760,91 руб., истец предъявил уточненный иск, который не был принят судом, дело рассмотрено по первоначальному иску, ввиду чего истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения – разницы между фактическим неосновательным обогащением и уже взысканной денежной суммой, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 18812,50 на дату составления иска, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины – 3361,34 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В дело представлено решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2022 по делу № 2-2808/2022 по иску Волосниковой О.А. к ООО “Филберт” о взыскании неосновательного обогащения, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2023 по названному делу.

Как установлено судебными инстанциями, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011 по делу № 2-5970/70(11) установлено, что 19.12.2007 между ОАО «Балтийский Банк» и Волосниковым Я.И. был заключен договор о предоставлении кредита № 33/4807К, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 3 895 000 рублей на срок 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Также в обеспечение обязательств исполнения должником кредитного договора заключен договор поручительства № 33/4807Н-1 от 19.12.2007, согласно которому поручитель Волосникова О.А. обязалась перед банком отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком Волосниковым Я.И. обязательств по кредиту.

Указанным решением были удовлетворены требования ОАО «Балтийский Банк» и с Волосникова Я.И. и Волосниковой О.А. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 092 553 рубля 56 копеек, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (л.д.80-84).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.12.2019 произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО «Балтийский Банк» заменен на его правопреемника ООО «Филберт» на основании договора цессии от 22.12.2014 года № 3414-УП (л.д.65-69).

По условиям договора цессии ПАО «Балтийский Банк» уступает, а ООО «Филберт» принимает право требования по кредитному договору № 33/4807К от 19.12.2007 к Волосникову Я.И. Согласно п.1.11 Договора цессии требования переходят к ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода (л.д.70-73).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2020 № 2-7306/20, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020, признаны прекращенными обязательства Волосникова Я.И. перед ООО «Филберт» по кредитному договору № 33/4807К от 19.12.2007, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Волосниковым Я.И. (л.д.54-60, 157-166).

Как следует из указанного решения, обязательства Волосникова Я.И. прекращены с 17.11.2014, т.е. с момента оставления банком предмета ипотеки за собой.

Как следует из представленной в дело № 2-2808/2022 расшифровке поступивших от Волосниковой О.А. в рамках исполнительного производства платежей в период с 30.12.2014 по 14.12.2020, в пользу взыскателя от должника перечислено 527760,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ранее решением суда от 21.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 438506,29 руб., однако всего неосновательное обогащение составило 527760,91 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 89254,62 руб.

Невозможность защищать свои права в рамках дела № 2-2808/2022 подтверждена апелляционным определением по названному делу, рассмотренное по апелляционной жалобе Волосниковой О.А. на предмет незаконного непринятия уточненного искового заявления, увеличении суммы исковых требований до 527760,91 руб.

Судебным актом установлено, что заявление об уточнении исковых требований путем их увеличения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было принято судом к производству.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2022 истцу отказано в принятии по делу дополнительного решения, определение было оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2023.

Как следует и разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, дополнительные требования, которые не рассматривались судом первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об утрате судом искового заявления не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В данном случае истец вправе реализовать свои права путем подачи самостоятельного искового заявления.

Указанное право реализовано Волосниковой О.А. путем предъявления настоящего иска.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов с 17.11.2020 (дата установлена ранее вступившим в законную силу судебным актом) по 20.09.2023 составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
89 254,62	17.11.2020	31.12.2020	45	4,25%	366	466,39
89 254,62	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	831,41
89 254,62	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	385,14
89 254,62	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	611,33
89 254,62	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	551,42
89 254,62	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	778,84
89 254,62	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	693,25
89 254,62	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 027,04
89 254,62	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 163,98
89 254,62	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	325,23
89 254,62	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 054,08
89 254,62	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	956,12
89 254,62	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	787,40
89 254,62	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	484,18
89 254,62	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	952,46
89 254,62	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 095,51
89 254,62	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	5 648,72
89 254,62	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	457,28
89 254,62	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	997,70
89 254,62	18.09.2023	20.09.2023	3	13%	365	95,37
Итого:			1038	8,02%	20 362,85

Начиная с 21.09.2023 и по день исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму обязательства, исходя из ст. 395 ГК РФ, рассчитываемые в соответствии со ставкой ЦБ РФ за соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины – 3361,34 руб. (л.д.76).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░”, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89254 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 17.11.2020 ░░ 20.09.2023 ░ ░░░░░░░ 20362 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.09.2023 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3361 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░.