Решение по делу № 2-1939/2011 от 06.09.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан- Удэ Рыкова Н.С., при секретаре Васинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.1 к Бадмаева Т.Т.1, Янданов Т.А.1, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.1  обратился с иском в суд к каждому ответчику о взыскании  задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Определением суда от <ДАТА2> иски объединены в одно производство. Свои исковые требования истец  мотивирует тем, что он по решению общего собрания собственников  от <ДАТА3>  как управляющая организация ИП Гомбоев Р.И.1 выбран организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором собственниками являются  ответчики. За период с декабря 2008 года по июнь 2011г. у ответчиков образовалась задолженность: по Бадмаевым 24025.93 руб., по Базаровым 24174,42 руб., по Цыремпилову 16273,67 руб. В связи с несвоевременной оплатой платежей начислены пени по Бадмаевым 6144,64 руб., по Базаровым 6182,61 руб., по Цыремпилову 2819,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гомбоев Р.И.1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Как следует из протокола <НОМЕР> от 3 декабря 2Q08 г. общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, выбран способ управления - непосредственное управление. А также выбрана организация по содержанию и текущему ремонту - ИП Гомбоев Р.И.1  В соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, поэтому они применяют тариф который был  установлен на основании Решения Улан-Удэнского горсовета депутатов от <ДАТА4> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР> в размере - за содержание жилого помещения - 9,44 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, за текущий ремонт - 6,54 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Этот же тариф применяло и ТСЖ до них. До настоящего времени собственники жилых помещений не приняли решение об изменении размера платы. В соответствии с п.1 ст. 158, 151 ч.1 ЖК РФ ответчики как собственники обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт путем внесения своевременно платы за содержание и ремонт жилого помещения. ИП Гомбоев Р.И.1 как организация по содержанию и текущему ремонту услуги оказывает  в соответствии с перечнем состава и периодичности работ но содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, утвержденный решением Улан-Удэнского Городского совета депутатов от <ДАТА6> <НОМЕР>. Кроме того, ИП Гомбоев Р.И.1 проводит работу, не входящий в состав данного перечня, по личной инициативе безвозмездно. Это такие работы как обслуживание и сдача показаний общедомового прибора учета тепловой ' энергии, капитальный ремонт циркуляционных насосов, влажная уборка подъездов, вывоз ТБО и др. В результате этих дополнительных работ собственники получают комфортное проживание в этом многоквартирном доме и получают экономию по оплате за отопление 50 %.  Представленные ими  копии документов подтверждают факт оказания услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>. Представлена копия акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (АРГ) от <ДАТА7>, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «ТГК-14», согласно которым, ИП Гомбоев Р.И.1 отвечает за содержание и текущий ремонт внутридомовых тепловых электрических инженерных сетей многоквартирного дома <АДРЕС>., протокол <НОМЕР> Проверка выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током УЗО, протокол <НОМЕР> Проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств, протокол <НОМЕР> Проверка наличия цепи между заземленными установками, Протоколы <НОМЕР> проверка согласования параметров Цепи «фаза-нуль», протоколы <НОМЕР> Проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин. Представлен Договоры <НОМЕР> на вывоз твердых бытовых отходов, с соглашениями. Договор <НОМЕР> на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, Договор <НОМЕР> на техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения, услуг дворника ( уборка придомовой территории), услуг лифтера, Договоры <НОМЕР> на профессиональное обучение кадров лифтеров, договор на отпуск химически-очищенной воды, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Договор <НОМЕР> на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, договор электроснабжения <НОМЕР>, договор <НОМЕР> по профизмерению эл.оборудования. Акт проверки <НОМЕР> ОАО «Бурятэнсргосбыт», акт проверки <НОМЕР> ОАО «Бурятэнергосбыт»,акт <НОМЕР> городские электрические сети, акт ОАО «ТГК-14», Договоры <НОМЕР>, <НОМЕР> страхования ответственности организаций, эксплуатирующие опасные производственные объекты, гарантийные <НОМЕР> от <ДАТА8>, от <ДАТА9>, свидетельствующие  что произведена замена насосов. В случае поступления заявок от жильцов они своевременно на них реагируют. Так же фактом  подтверждающим их работу является отсутствие аварий в доме, таким образом техническое оборудование поддерживается в рабочем состоянии.

Ответчик Бадмаева Т.Т.1 . в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признала. Суду пояснила, что проживает  в данном доме с 2006 года

И она не уклоняется от оплаты услуг. До мая 2009г. она добросовестно оплачивала все услуги. В настоящее время согласна услуги  оплачивать надлежащему лицу, которое фактически осуществляет эти услуги по содержанию и ремонту дома. О том, что ИП Гомбоев Р.И.1 не оказывает никаких услуг свидетельствует большое количество исков, поступивших в суд. Собственники квартир отказываются производить оплаты Гомбоев Р.И.1, т.к. нет с ним договора у собственников, кроме того, не определен перечень работ и услуг за которые необходимо производить оплату, счета им никто не выставлял и они не знают за что нужно платить.. Она лично не согласна была с тем вариантом договора, который ей предложил ИП Гомбоев Р.И.1, поскольку в нем он был указан как управляющая организация, и не был предоставлен весь перечень работ и услуг. Она ставила его в известность о своих претензиях, но он проигнорировал ее доводы. С 2006г. существовало ТСЖ, в котором Гомбоев Р.И.1 был управляющим. Изначально жильцы оплачивали в ТСЖ услуги по содержанию и ремонту, но когда на требование жильцов Гомбоев Р.И.1 отказался отчитаться за полученные деньги и представить отчет по своей работе, собственники перестали производить оплату. Кроме того, она лично не согласна с тем, что организацией по содержанию и текущему ремонту выбран ИП Гомбоев Р.И.1, т.к. решение собрания на которое ссылается истец подложное. Кроме того, фактически он является управляющей организацией, что он и отразил в исковом заявлении. Получается, что в доме действует три управляющие организации в нарушение закона: непосредственное управление, ТСЖ ( по сведениям МРИ оно не прекратило свою деятельность) и Управляющая организация ИП Гомбоев Р.И.1. Она ознакомилась с документами, представленными истцом, и не согласна с ними, так как информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности. ИП Гомбоев Р.И.1 кроме вывоза мусора других услуг не оказывает. В подъезде грязь, длительное время около года не работал лифт, домофон не работает, в подъезде ремонт не производился, о чем свидетельствуют фотографии, не было освещения в подъезде, т.к. была задолженность перед ОАО «БЭС» по освещению мест общего пользования, ИП Гомбоев Р.И.1 не оплатил долг, все собственники освещение мест общего пользования оплачивают самостоятельно, поэтому платить ИП Гомбоев Р.И.1 она не согласна.

Ответчик Янданов Т.А., Базарова Е.Т., Базаров Ю.Ж. в судебноезаседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем  представили письменные заявления.

Ответчик Цыремпилов Д.А. в судебное заседаниене явились по неизвестно причине. О времени и месте рассмотрения были извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков  Базарова Ю.Ж., Цыремпилова Д.А., Бадмаевой Т.Т. по доверенности Муруев М.В. иск не признал. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с тем, что иск предъявлен ИП Гомбоев Р.И.1 как организацией по содержанию и обслуживанию жилья, основанием требовать у него взыскание дебиторской задолженности с собственников должен быть договор с каждым собственником к которому предъявлен иск. Таких договоров нет. Кроме того, тариф который применяет ИП Гомбоев Р.И.1 не может быть применен, т.к. его должны были установить на общем собрании собственники, в противном же случае в случае возникновения разногласий Госовет  индивидуально по дому. Решение горсовета на которое ссылается ИП Гомбоев Р.И.1 утратило силу и тариф не действует. Таким образом,  сумма иска не доказана истцом. Часть документов, которые предъявил ИП Гомбоев Р.И.1 в подтверждение своей деятельности, вообще не должны приниматься во внимание, т.к. он занимается не свойственными ему функциями, т.е. заключает договоры, которые должны заключать сами собственники, т.к. у них непосредственное управление. Кроме того, дом новый и все работы по ремонту должен производить застройщик, т.к. гарантийные сроки не истекли. Считает, что ИП Гомбоев Р.И.1 имеет право требовать с собственников оплату его расходов, но в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение и истец должен будет доказать фактически понесенные расходы, тогда жильцы будут согласны оплатить эти расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Бадмаева Т.Т.1 является собственником ? доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС>  на основании свидетельства о  регистрации права 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА10>, Янданов Т.А.1 является собственником 1/2доли квартиры<НОМЕР> на основании свидетельства о  регистрации права 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА10> Базаров Ю.Ж. является собственником 1/2 доли квартиры <НОМЕР> на основании свидетельства о регистрации права 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА11>()6г, Базарова Я.10. является собственником 1/2доли квартиры <НОМЕР> на основании свидетельства о регистрации права 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА11>06г. Законными представителями несовершеннолетний Базаровой Я.Ю. являются ее родители Базаров Ю.Ж., Базарова Е.Т. Цыремпилов Д.А. является собственником квартиры <НОМЕР>  на основании свидетельства о регистрации права 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА13>

 В соответствии со ст. 161 ч.2  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме, управление ТСЖ либо жилищным кооперативом либо специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. На основании ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  Протоколом  общего собрания в форме заочного голосования собственников много квартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> от <ДАТА3> подтверждается, что на собрании собственниками выбран  способ управления  - непосредственное управление собственниками. Этим же протоколом подтверждается , что организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома избран ИП Гомбоев Р.И.1 (Управляющая организация «ЕвроДом-сервис»). Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от <ДАТА14> исковые требования <ФИО9> о признании недействительным протокола и решения общего собрания от <ДАТА3>  оставлены без удовлетворения. Заочным решением Октябрьского района от <ДАТА15> исковые требования Гомбоев Р.И.1 к <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО> о признании недействительным протокола общего собрания и самого собрания от <ДАТА16>  об избрании ТСЖ <НОМЕР> как способа управления удовлетворены. В связи с этим доводы ответчика Бадмаева Т.Т.1 о том, что действует три способа управления не состоятельны. По этим же основаниям суд не принимает доводы ответчика Бадмаева Т.Т.1 о том, что протокол на который ссылается истец, подложный.

Ст. 164 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Судом установлено, что со стороны истца собственникам жилых помещений направлялся проект договора для согласования и подписания, однако данные договоры не были согласованы сторонами и не подписаны.  Вместе с тем, ИП Гомбоев Р.И.1 осуществлял работы по содержанию и ремонту, что подтверждается представленными документами акты МУП «ГЭС»  от <ДАТА17> о проверки учета электроэнергии, акт ОАО «БЭС» от <ДАТА18>, <ДАТА19>  о проверке электрооборудования, протоколы о проверки сопротивления и изоляции проводов кабелей и обмоток электрических машин  в местах общего пользования от 22.20.09г. протоколы проверки заземлений, протоколы проверки выключателей, протоколы проверки согласования параметров Цепи»фаза-ноль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защиты проводников. Договоры страхования  гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 2009г., 2010г., 2011г. Договоры на оказание услуг по вывозу ТБО  с ООО «Экоресурс» от <ДАТА20>, от <ДАТА21>, договор на техобслуживание лифта от <ДАТА22> , акт  с ОАО ТГК-14 о проверке системы теплоснабжения от <ДАТА23>, договор  от <ДАТА24>  с электроизмерительной лабораторией ИП Николаев о проверке электрооборудования щитов в подъезде <НОМЕР>, договор о профобучении лифтеров от <ДАТА25>, <ДАТА26> Так же подтверждением оказания услуг по  содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных   сетей, подготовку дома к осеннее- зимнему сезону  является  то, что ответчики  пользуются  коммунальными услугами в виде отопления,  горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Доводы ответчиков о том? что в подъезде не произведен ремонт и ссылка в этой части  на фотографии не оспаривается представителем истца.   Как пояснила представитель истца, в подъездах дома текущий ремонт побелка осуществлена, от покраски жильцы сами отказались, т.к. был зимний сезон, мешали запахи краски, кроме того собственники не сошлись во мнении по цвету краски. В связи с чем, они прекратили покраску подъездов. Далее, поскольку образовалась  большая задолженность собственников по оплате услуг,  денежных средств на ремонт подъездов не хватает, в связи с чем,  покраска не производится. При поступлении денежных средств ремонт подъездов возобновится.   

В соответствии со ст.156 ч.7 ЖК РФ  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.  Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание , текущий и капитальный ремонт общего имущества, то такой размер устанавливается в порядке, предусмотренном для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального фонда. Данное требование закреплено в  ч.4 ст.158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как пояснил истец с декабря 2008г. действует тариф установленный  Решением Улан-Удэнского городского  совета депутатов от <ДАТА4> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР> в размере - за содержание жилого помещения - 9,44 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, за текущий ремонт - 6,54 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Доводы представителя Муруева М.В. о том, что данный тариф не действует, т.к. признано утратившим силу само решение Горсовета о его утверждении, суд считает не состоятельными. На момент начала применения данного тарифа решение горсовета действовало. Кроме того, данный тариф применялся для собственников дома еще до декабря 2008г.  В последующем действительно было изменение тарифа, но в сторону увеличения, однако в связи с тем, что собственники самостоятельно не установили размер оплаты на содержание и ремонт, продолжал применяться ранее действовавший тариф и его применение не ущемило права ответчиков. Кроме того, ответчики сами не воспользовались своим правом и не решили вопрос о  размере оплаты.

Доводы представителя Муруева М.В. о том, что как ответчики так и другие собственники жилых помещений принимали меры , боролись за свои права с ИП Гомбоев Р.И.1 суд не принимает во внимание. Суду представлены жалобы на действия ИП Гомбоев Р.И.1 в разные инстанции, судебные решения , которыми оспаривались протокол и решение собрания от <ДАТА3> Однако не представлено доказательств, что собственники жилых помещений пытались выбрать иную организацию оказывающую  услуги по  содержанию  и ремонту жилья, что пытались установить размер оплаты за данный вид услуг, который бы удовлетворял всех. Ответчики выбрали не тот способ защиты своих прав и интересов, поэтому при рассмотрении данного иска доводы о том, что ИП Гомбоев Р.И.1 не устраивает их как организация по оказанию услуг по ремонту и содержанию не состоятельны.  

В данном случае доводы ответчиков и их представителя о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствие договора между ИП Гомбоев Р.И.1 и ответчиками, а так же применение не действующих тарифов суд считает не состоятельными, поскольку собственники не воспользовались  своим правом, возложенным на них ЖК РФ  по решению данных вопросов,  а кроме того игнорируют обязанность по оплате, возложенную так же ЖК РФ. В соответствии со ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком Бадмаева Т.Т.1 документы, суд считает ее доводы об отсутствии работоспособности лифта обоснованными.Однако в данном судебном заседании не представлено ответчиком Бадмаева Т.Т.1 доказательств подтверждающих точный период отсутствия рабочего лифта, в связи с чем нет возможности при рассмотрении настоящего  иска решить вопрос о перерасчете услуг  по обслуживанию в данный период времени  лифтового оборудования, являющегося общим имуществом. Кроме того, согласно  акта поверки жилищной инспекции БР от <ДАТА27>, установивший данный факт,  ответственность за нарушения возлагается как на ИП Гомбоев Р.И.1, так и на ТСЖ <НОМЕР>, как раз в тот период, когда имело место оспаривание в судебных органах  правомерности деятельности как ИП Гомбоев Р.И.1, так и ТСЖ<НОМЕР>. Так же данным актом подтверждаются доводы Бадмаева Т.Т.1 об отсутствии освещения в подъезде, загромождение дворовой территории бетонным блоками. Однако данные обстоятельства  не могут являться  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Кроме того, в соответствии с п.15,16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен в обязательном порядке отражаться в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы. Данный акт составляется в Порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.  Данные акты в отношении ИП Гомбоев Р.И.1  не составлялись, поэтому оснований для  уменьшения размера платы не имеется.

В соответствии со ст. 153 п.2  ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст.154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги.

Ответчиком Бадмаева Т.Т.1 суду представлены копии квитанций об оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту за период с декабря 2008г. по май 2009г. Данные оплаты произведены в ТСЖ <НОМЕР>. Однако суд принимает данные квитанции во внимание, поскольку свои обязательства по оплате услуг ответчик исполнила. Доводы представителя истца Гомбоев Р.И.1  о том, что данные платежи пошли в ТСЖ как погашение задолженности, бездоказательны и ссылка на справку ИП Гомбоев Р.И.1 в этой части не состоятельна, поскольку суду не представлена расчетная ведомость по начислениям ТСЖ и платежные документы по оплате. Вместе с тем, согласно расчетных ведомостей, представленной Бадмаева Т.Т.1, на основании  которых ею производилась в ТСЖ оплата, долга на конец 2008г. перед ТСЖ не имеется.  Поэтому суд считает необходимым требования удовлетворить частично   в сумме 19375,75 руб. за период с июня2009г. по  июнь 2011г. (25мес.х775.03), с учетом произведенных оплат за период с декабря по май 2009г..

Аналогичные квитанции об оплате так же представлены по ответчикам Базаровым за период с декабря 2008г. по май 2009 г. которые суд так же учитывает и считает необходимым требования удовлетворить частично в размере  19495,50 руб. за период с июня 2009г. по июнь 2011г. ( 25 мес. х 779,82).

Каких либо доказательств подтверждающих оплату по ответчику Цыремпилову Д.А. суду не представлено, поэтому требования о взыскании задолженности в размере 16273,67 руб. за период с октября 2009г. по июнь 2011г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг суд считает их обоснованными в силу  ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, согласно которой несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Вместе с тем, не состоятельна ссылка истца на Постановление Администрации г.Улан-Удэ от <ДАТА29> <НОМЕР>, поскольку данное постановление утратило силу. Расчет пени истцом так же произведен не верно. Однако, принимая во внимание то, что от неисполнения обязательств по оплате ответчиками вредных последствий не наступило, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить реальный размер пени  до 500 руб. с Бадмаевых и Базаровых, до 300 руб. с Цыремпилова.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, т.е. с Бадмаевых 795,04 руб., Базаровых 799,82 руб. , Цыремпилова 662,15 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  ИП Гомбоев Р.И.1 солидарно с Бадмаева Т.Т.1, Янданов Т.А.1 задолженность в размере 19375,93 руб., пени 500 руб., всего 19875,93 руб. С них же в пользу ИП Гомбоев Р.И.1 солидарно взыскать  госпошлину 795,04 руб.

Взыскать в пользу ИП Гомбоев Р.И.1 солидарно с <ФИО4>, <ФИО5> задолженность 19495,50 руб., пени 500 руб., всего 19995,50 руб., а так же госпошлину 799,82 руб.

Взыскать в пользу ИП Гомбоев Р.И.1  с <ФИО6>  задолженность 16273,67 руб., пени 300 руб., госпошлину 662,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Мировой судья:                                                                                                         Н.С. Рыкова