Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-228/2023 от 29.06.2023

№13-228/2023 (2-148/2023)

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                         г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Пашковского Д.И.,

при помощнике Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Геворкяна Ж.А. в лице Агабекяна А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-148/2023 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Геворкяну Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Ж.А. в лице своего представителя Агабекяна А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда от 01.03.2023 удовлетворен иск ООО МФК «Быстроденьги» к Геворкяну Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023 указанное решение Дивногорского городского суда от 01.03.2023 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Быстроденьги» к Геворкяну Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. В связи с защитой в суде своих прав, Геворкян Ж.А. понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей в рамках договора об оказании юридической помощи от 20.03.2023 оказанных Агабекяном А.М., которые просит взыскать с ООО МФК «Быстроденьги».

Заявитель Геворкян Ж.А. и его представитель Агабекян А.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ООО МФК «Быстроденьги», надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, просил снизить судебные расходы до разумных пределов 10000 рублей.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда от 01.03.2023 удовлетворен иск ООО МФК «Быстроденьги» к Геворкяну Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023 указанное решение Дивногорского городского суда от 01.03.2023 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Быстроденьги» к Геворкяну Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ООО МФК «Быстроденьги» к Геворкяну Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Дивногорский городской суд 01.11.2022.

Интересы ответчика в судебном разбирательстве представлял Агабекян А.М., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного гражданско-правового договора от 20.03.2023, заключенного между Агабекяном А.М. и Геворкяном Ж.А., истцу предоставлена юридическая помощь в рамках гражданского дела № 2-148/2023 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Геворкяну Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: составление и направление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 3 указанного Договора следует, что стоимость по оказанию юридических услуг составила 10 000 рублей за составление и направление апелляционной жалобы и по 10 000 рублей за каждое участие в суде апелляционной инстанции. Оплата Геворкяном Ж.А. общей суммы в размере 30 000 рублей подтверждается актом к договору, содержащим элементы расписки.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя Агабекяна А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2023 и 05.06.2023, судом установлено, что ответчик Геворкян Ж.А. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные Геворкяном Ж.А. основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, позицию по спору представителя Геворкяна Ж.А. – Агабекяна А.М., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, сложившиеся адвокатские расценки на аналогичные услуги в Красноярском крае, заявленный размер судебных расходов суд находит завышенным и полагает необходимым взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу Геворкяна Ж.А. судебные расходы за составление и направление апелляционной жалобы 5 000 рублей, за 2 участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Геворкяна Ж.А. в лице своего представителя Агабекяна А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-148/2023 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Геворкяну Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (№) в пользу Геворкяна Ж.А. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Д.И. Пашковский

«СОГЛАСОВАНО»

Судья                                                                            Д.И. Пашковский