Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7652/2023 ~ М-6131/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-7652/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-007721-87

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                        04 декабря 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степичева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Кузнецову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Степичев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Кузнецову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением Степичева Д.А., и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова В.В. Виновником ДТП признан Кузнецов В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». 12 января 2023 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. 12 января 2023 года между ООО «СК «Согласие» и Степичевым Д.А. было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем страховой организацией произведена страховая выплата в размере 40 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Степичев Д.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № составляет 64 980 рублей. 09 февраля 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату в полном объеме без учета износа для самостоятельной организации ремонта и возмещения расходов на проведение оценки. В удовлетворении требований Степичева Д.А. страховой компанией было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2023 года № в удовлетворении заявленных требований Степичева Д.А. было отказано. Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Степичев Д.А. повторно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2023 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 137 534 рубля. 03 мая 2023 года Степичев Д.А. повторно направил претензию в ООО «СК «Согласие» с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату в полном объеме без учета износа. В ответе на претензию от 07 июня 2023 года страховой компанией было отказано в удовлетворении требований Степичеву Д.А. Не согласившись с решением страховой компании, истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение от 20 июня 2023 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Степичева Д.А. материальный ущерб в размере 80 059 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей 40 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 9 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебное заседание истец Степичев Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. Его представитель по доверенности Борисова О.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Старикова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В отзыве и дополнении к нему указала, что поскольку истцом в заявлении от 12 января 2023 года выбрал способ возмещения в денежной форме, подписав соответствующее заявление, и не предоставил сведений о СТОА, 27 января 2023 года страховщиком произведена выплата в размере 40 100 рублей. Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло из-за отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Кузнецов В.В. с требованиями согласен, но полагает надлежащим ответчиком страховую компанию, не направившего истца на ремонт автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 декабря 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Степичева Д.А., и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова В.В., принадлежащего ФИО3

Определением от 31 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Кузнецова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), Степичева Д.А. - ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

12 января 2023 года Степичев Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

Этим же числом между ООО «СК «Согласие» и Степичевым Д.А. было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

13 января 2023 года Степичев Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене способа страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

    Письмом от 17 января 2023 года № ООО «СК «Согласие» сообщило, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиями пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении истца, а также предложила выплатить возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего либо дать согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, либо выбрать СТОА самому потерпевшему.

Письмом от 27 января 2023 года № ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Платежным поручением от 27 января 2023 года № Степичеву Д.А. перечислена страховая выплата в размере 40 100 рублей, согласно экспертному заключению № от 13 января 2023 года.

Не согласившись с указанной суммой, Степичев Д.А. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость ИП ФИО2 № от 18 января 2023 года восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам составляет 137 534 рубля, с учетом износа 91 000 рублей.

09 февраля 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату в полном объеме без учета износа для самостоятельной организации ремонта и возмещения расходов на проведение оценки.

Письмом от 28 февраля 2023 года № ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований Степичева Д.А. отказано.

Выражая не согласие с действиями страховой компании, 20 марта 2023 года Степичев Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2023 года № в удовлетворении заявленных требований Степичева Д.А. было отказано.

03 мая 2023 года Степичев Д.А. повторно направил претензию в ООО «СК «Согласие» с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату в полном объеме без учета износа.

В ответе на претензию письмом от 07 июня 2023 года № страховой компанией было отказано в удовлетворении требований Степичеву Д.А., поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты.

Платежным поручением от 19 июня 2023 года № ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение от 20 июня 2023 года № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку 19 апреля 2023 года уже принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Исходя из заявления о наступлении страхового случая и переписки с ООО «СК «Согласие» истец просил произвести ремонт его транспортного средства, а в случае невозможности, произвести выплату стоимости ремонта по рыночным ценам для самостоятельного проведения ремонта.

Тот факт, что между истцом и ООО «СК «Согласие» 12 января 2023 года заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку в период до истечения установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая, 13 января 2023 года истец выбрал форму страхового возмещения - натуральную, обратившись с заявлением об организации ремонта его автомобиля в ООО «СК «Согласие», которым ремонт не был организован не по вине истца.

Коме того, с учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам истца в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий.

Также не может являться основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт, и направление ООО «СК «Согласие» предложения истцу предоставить данные СТОА, которое может провести ремонт его автомобиля, поскольку непосредственная обязанность по организации ремонта возлагается непосредственно на страховщика, Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего организовывать ремонт своего автомобиля.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие», не исполнившей своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 18 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 137 534 рубля, с учетом износа – 91 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 31 августа 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 24 октября 2023 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, все повреждения присутствующие в автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, относятся к ДТП от 31 декабря 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 31 декабря 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 136 859 рублей, с учетом износа – 82 593 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 31 декабря 2022 года без учета износа составляет 57 343 рубля, с учетом износа - 42 835 рублей.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80 059 рублей (136 859 – 40 100 – 16700).

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

    При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №.

     Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (56 800 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства без учетом износа по Единой методике, установленной по судебной экспертизе (57 343 рублей) не превышает 10%, соответственно, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, полагая, что ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме.

    Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

     Как следует из материалов дела, 09 февраля 2023 года между Степичевым Д.А. (заказчик) и Борисовой О.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя оказывает следующую помощь: консультация по правовым вопроса и ознакомление с документами; составление и отправка претензии, составление и отправка обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка иска сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

    Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла Борисова О.И., принимавшая участие в судебных заседаниях от 28-31 августа 2023 года, 28 ноября – 4 декабря 2023 года.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 12 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

    Не подлежат удовлетворению расходы по оценке в размере 4000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанными разъяснениями возможность взыскания расходов потребителя на проведение независимой экспертизы обусловлена хронологией его обращения к финансовому уполномоченному, а не результатом рассмотрения соответствующего обращения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оценке не имеется.

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 665 рубля 40 копеек.

        Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 901 рубль 77 копеек.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с виновника ДТП Кузнецова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700 в пользу Степичева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 80 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову В. В. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 901 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                  Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.