Решение от 20.12.2011 по делу № 2-19/2012 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

               <ДАТА1>                                                               г. <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  О.В.Гаврилова, с участием

представителя истца - <ФИО1>,

при секретаре Солонченко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску  ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> к Синицыной Наталье Александровне, Синицыну Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что <ДАТА2> с Синицыной  Н.А. заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 124000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 17% годовых на срок до <ДАТА3> В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор поручительства <НОМЕР>-П, где поручителем выступал Синицын С.А. Банк выдал денежные средства Синицыной Н.А. в полном объеме. Однако в нарушение п.п.1.1, 2.4, 2.5 Кредитного договора обязательство по возврату кредита, уплате процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик должным образом не исполнил. Заемщик прекратил погашение кредита и процентов по нему с <ДАТА4> В адрес ответчиков банк направлял претензии с требованием  погашения долга по кредиту. Однако до настоящего времени долг по кредиту не погашен. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков всю сумму долга по кредиту в размере 17586,77 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 703 рубля 47 копеек.

  В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил и просил только расторгнуть кредитный договор, заключенный с Синицыной Н.А., поскольку ответчик оплатил всю сумму долга и госпошлину.

  Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

  Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, нахожу иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

 Анализ представленных истцом документальных доказательств показал, что Синицына Н.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

 В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

 Поскольку поручителем по кредитному договору выступает Синицын С.А., он несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за несвоевременное погашение кредита, процентов по основному долгу, пени по просроченным процентам и по просроченному кредиту (л.д. 8).

 В связи с существенным нарушением заемщиком Синицыной Н.А. условий кредитного договора, выразившегося в несвоевременном погашении кредита и процентов по нему, кредитный договор должен быть расторгнут.

  На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  ░░ <░░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░