Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 13.02.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                                 <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО14, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 по ордеру ФИО12, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением и прекращением административного производства в отношении ФИО1, заявитель ФИО3 не согласилась, и обратилась в Майкопский городской суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» г/н №, на не регулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновением с автомобилем марки «ГАЗ 322132» г/н. В668ВА01 под управлением ФИО4 в результате чего пассажирам автомобилем марки «ГАЗ 322132» г/н. В668ВА01 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве. 01.02.2023     года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения указанного постановления послужило заключение СМЭ, согласно которому пассажирам автомобилем марки «ГАЗ 322132» - ФИО5. ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 причинены телесные повреждения, не влекущие за собой причинения вреда здоровью. С выводами, изложенными в постановлении она не согласна, так как в результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней ветки лонной кости слева. В результате чего, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО3 по ордеру ФИО12 доводы, указанные в жалобе поддержал, а также представил дополнения к жалобе, в которых указал, что на основании определения ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 было составлено заключение эксперта № по медицинским документам от «28» декабря 2022г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: согласно данным заключения врача-рентгенолога от 21.10.2022г. перелом нижней ветви левой лонной кости без значительного смещения отломков носит предположительный характер («На P-грамме левого т\бедренного сустава: подозрение на перелом нижней ветви левой лонной кости без значительного смещения отломков»), не подтвержден контрольным рентгенобследованием или КТ исследованием, в связи с чем, согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от,ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени Тяжести вреда, причиненного здоровью человека») экспертной оценки не подлежит. В связи с чем, из анализа материалов административного производства следует, что вред здоровью ФИО3 установлен не был, что противоречит выводам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, возражал против отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что медицинскими заключениями не подтверждено причинение вреда здоровью участникам ДТП, имевшего место 18.10.2022г., в связи с чем производство по делу прекращено обоснованно. Поскольку иного нарушения ПДД инспектором усмотрено в действиях водителя не было, за совершение иного правонарушения привлечен не был.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» г/н. А417УМ01, на не регулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновением с автомобилем марки «ГАЗ 322132» г/н. В668ВА01 под управлением ФИО4 в результате чего пассажирам автомобилем марки «ГАЗ 322132» г/н № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 были причинены повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу места совершения административного правонарушения, сообщениями из медицинских учреждений.

В ходе проведения административного расследования по делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2022г., у ФИО3, согласно данным заключения врача-рентгенолога от 21.10.2022г. обнаружен перелом нижней ветви левой лонной кости без значительного смещения отломков, но носит предположительный характер («На P-грамме левого т\бедренного сустава: подозрение на перелом нижней ветви левой лонной кости без значительного смещения отломков»), которые в совокупности не причинили легкого вреда здоровью.

Учитывая заключения экспертов, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, при составлении медицинского заключения № от 28.12.2022г., эксперт не пришел к выводу об отсутствии вреда здоровью ФИО3, а лишь указал на невозможность его оценки, поскольку невозможно было определить степень причинения вреда здоровью без повторного проведения рентген обследования или КТ исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинские документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также должны содержать иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, после получения которых, проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая заключение эксперта, не оспоренное участниками ДТП до настоящего времени, суд полагает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не препятствует участникам ДТП обратиться за защитой своих прав и законных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Порядок проведения административного расследовании и прекращения производства по делу по результатам его проведения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> соблюден, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении с его стороны не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП ПФ оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья                             подпись           ФИО14

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.